Ухвала суду № 48137544, 16.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 922/5057/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Аюпова Р.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Інтелект-Право", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство "Редукціон" ВПСГ "Не байдужі", м. Харків до Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків про витребування майна з чужого незаконного володіння за участю представників сторін:

позивача - Зубар В.В., дов. від 03.12.2013 року

третьої особи - Гайдар О.В., дов. від 02.09.2013 року

відповідача - Білоусов С.Ю., директор, Парфенков І.С., дов. від 21.05.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Інтелект-Право", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство "Редукціон" ВПСГ "Не байдужі" звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", в якому просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача на користь власника Приватного підприємства "Інтелект-Право" наступне майно: обробний центр з чпу (weeke Venture 06S № 0-250-16-1875, Напівавтоматичний трубогіб А38 TNCB, ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільний верстат F45 № 08-06-10-033, автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411, компресор GS/17/100/306/CAR/T, станок Alfa-21T сверлильно-присадочний, устаткування з виробництва меблевої кромки "INTERNATIONAL". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 09 жовтня 2014 року та у наданому клопотанні просить призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні 09 жовтня 2014 року проти клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи не заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні 09 жовтня 2014 року проти клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи заперечує.

У судовому засіданні 09 жовтня 2014 року було вказано, що клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 16 жовтня 2014 року до 12 годин.

16 жовтня 2014 року судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу. Також у наданому клопотанні просить викликати до суду судових експертів для надання пояснень.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні проти клопотань позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи та виклику до суду судових експертів для надання пояснень не заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотань позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи та виклику до суду судових експертів для надання пояснень заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вказує, що клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи та виклику до суду судових експертів для надання пояснень будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання позивача про виклик до суду судових експертів для надання пояснень буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2014 р. о 12:00.

4. Зобов*язати позивача надати суду обґрунтовані докази клопотань про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи та виклику до суду судових експертів для надання пояснень.

Зобов*язати відповідача надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо клопотань позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи та виклику до суду судових експертів для надання пояснень.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець Р.М. Аюпова І.П. Жигалкін