Ухвала суду № 48137355, 16.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2324/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські вторресурси 1", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОН ПЛЮС", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Шахов Вілор В*ячеславович, м. Харків про стягнення 1961340,40 грн. та звернення стягнення на майноза участю представників сторін:

позивача - Дубровська Г.В., дов. від 27.09.2012 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські вторресурси 1", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОН ПЛЮС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Шахов Вілор В*ячеславович, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські вторресурси 1" заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26 червня 2007 року та кредитним договором № СМ-SМЕ 700/180/2008 від 23 травня 2008 року, укладеними між АТ "ОТП Банк" та Шаховим Вілором В*ячеславовичем у сумі 245382 (двісті сорок п*ять тисяч вісімдесят два) долари США 26 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 18 травня 2013 року) 1961340 (один мільйон дев*ятсот шістдесят одна тисяча триста сорок) гривень 40 копійок та в рахунок погашення заборгованості Шахова Вілора В*ячеславовича за кредитним договором № СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26 червня 2007 року та кредитним договором № СМ-SМЕ 700/180/2008 від 23 травня 2008 року звернути примусове стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 45,0 кв.м., літ. "В-1" площею 203,0 кв.м., літ. "Г-1" площею 334,0 кв.м., літ. "Д-1" площею 281,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 691,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 1045,0 кв.м., літ. "И-1" площею 108,0 кв.м., літ. "Л-1" площею 68,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 12-а для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в ЄДРПОУ 21685166) за кредитним договором № СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26 червня 2007 року та кредитним договором № СМ-SМЕ 700/180/2008 від 23 травня 2008 року у розмірі заборгованості за основним боргом у сумі 245382 (двісті сорок п*ять тисяч вісімдесят два) долари США 26 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 18 травня 2013 року) 1961340 (один мільйон дев*ятсот шістдесят одна тисяча триста сорок) гривень 40 копійок та застосуванням способу реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб*єктом оціночної діяльності.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить відкласти розгляд справи.

Третя особа на стороні відповідачів у судове засідання не з*явилася, у наданій заяві просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви другого відповідача та третьої особи на стороні відповідачів про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів, третьої особи на стороні відповідачів, заяви другого відповідача та третьої особи на стороні відповідачів про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним заяви другого відповідача та третьої особи на стороні відповідачів про відладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви другого відповідача та третьої особи на стороні відповідачів про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "30" липня 2013 р. о 10:20

2. Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Зобов*язати третю особу на стороні відповідачів надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог з поданням відповідних документів у їх обґрунтування, копію паспорту.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.