Ухвала суду № 48136411, 04.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 677/827/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1499/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1499/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 5 червня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк", перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.06.2008 року у розмірі 11719 грн. 34 коп., яка складається з: 4300,42 грн. - заборгованість за кредитом; 4972,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1649,88 грн. - заборгованість по комісії; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 546,16 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 5 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк", подало

Головуючий у першій інстанції - Вознюк Р.В. Провадження № 22-ц/792/1499/15

Доповідач - Власенко О.В. Категорія № ухвала

апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а позовну заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Вислухавши пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк", перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

З висновком суду про повернення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" неможливо погодитися з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 5 травня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.п. 5,7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в обґрунтування позовних вимог не зазначено строк дії кредитної картки, пункт кредитного договору, яким передбачена відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 36 % річних, період, за який позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по процентам у розмірі 4972 грн. 88 коп., розмір комісії, пункт кредитного договору, яким вона передбачена, період її нарахування, обґрунтування суми нарахованої комісії за користування кредитом в розмірі 1649 грн. 88 коп. Крім того, на платіжному документі про сплату судового збору відсутня відмітка про дату виконання платіжного доручення, неправильно оформлений перелік документів у додатку до позовної заяви, оскільки до позовної заяви не додана заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яка зазначена в додатку до позовної заяви. Позивачу рекомендовано надати суду уточнену позовну заяву та належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Звертаючись до суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" виклав в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги. Крім того, на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, Банк направив суду належним чином оформлене платіжне доручення, заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та пояснення щодо викладу обставин, яким обґрунтовано позовні вимоги (а.с.10).

Суд зазначених обставин та положення статті 119 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про повернення позовної заяви з тих підстав, що позивач не зазначив обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги та не надав уточнену позовну заяву - є безпідставним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 5 червня 2015 року про повернення заяви позивачеві скасувати, позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко