Ухвала суду № 48135743, 08.07.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-318/11

Провадження № 6/456/6/2015

УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2015 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Івасів А.З.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державного Ощадного банку України» в особі філії Бориславського відділення №6308 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поворот виконання додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2013 року по справі №2-318/11 , суд

Встановив:

13.01.2015 року в суд поступила заява ОСОБА_3, який просить скасувати свідоцтво про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю №76 від 26 лютого 2014 року видане нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ПАТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, м. Київ вул. Госпітальна, 12-Г на нежитлову будівлю, загальною площею 1363,1 кв. м., що знаходиться в м. Дрогобич м. Стебник вул. Січових Стрільців,7 Львівської області проведену на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю №76 від 26.02.2014 року виданого нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зобовязати ПАТ «Державний ощадний банк України» повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у приватну спільну часткову власність нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 1363,1 кв. м., що в м. Дрогобич м. Стебник вул. Січових Стрільців,7 Львівської області з тих підстав, що додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду від 04 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, а в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на викладені в заяві обставини, що 04 липня 2013 року Стрийським міськрайонним судом було винесено додаткове рішення по справі №2-318/11 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №1003/018 філії Львівське обласне управління АТ «Державний ощадний банк» 1893467,38 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03 червня 2008 року зі змінами і доповненнями від 16 вересня 2008 року, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 1363,1 кв. м., що в м. Дрогобич м. Стебник вул. Січових Стрільців,7, яке належить на праві спільно-часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2008 року.

18 липня 2013 р. на підставі додаткового рішення по справі №2-318/11 було видано виконавчий лист, яким стягувачем ТВБВ №1003/018 філії Львівське обласне управління АТ «Державний ощадний банк» було предявлено для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

24.02.2014 року державний виконавець Бабяк Л.В. відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ склав акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах з реалізації Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» нежитлову будівлю, загальною площею 1363,1 кв. м., що в м. Дрогобич м. Стебник вул. Січових Стрільців,7, переможцем якого стало ПАТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ- 00032129, м. Київ вул. Госпітальна, 12-Г.

На підставі даного акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.02.2014 р. нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 видано свідоцтво про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю №76 від 26.02.2014 року та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на спірну нежитлову будівлю за ПАТ «Державним ощадним банком України», за реєстраційним № 4805809.

Апеляційний суд Львівської області 19 червня 2014 року виніс рішення за яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив та вирішив додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду від 04.07.2013 року скасувати і ухвалити нове рішення. В задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення відмовив. Рішення апеляційного суду Львівської області набрало законної сили 19 червня 2014 р.

Оскільки при розгляді справи апеляційний суд Львівської області не вирішив питання повороту виконання рішення, а тому вони вправі звернутися в суд у якому перебуває справа. Просить заяву задовольнити.

В суді представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 свою заяву підтримав та просив повернути у власність незаконно вилучене нерухоме майно заставлене згідно кредитного договору поручителями у вигляді іпотеки. Оскільки прийняте рішення по скасованому додатковому рішенню його не цікавить, вважає що дане приміщення повинно бути повернуте.

Представник позивача ОСОБА_1 ВАТ «Державний Ощадний банк» просить в задоволенні заявлених вимог відмовити оскільки спір на нерухоме майно в 2013 році передано їм як заставне майно для погашення заборгованості ОСОБА_4 на суму 1 813 000 грн. вказане майно не реалізоване із-за відсутності покупців ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 повинні були долучити до справи докази по вирішенню справи в їхню користь чого ними зроблено не було. Рішення по даному нерухомому майну прийнято давно, однак боржники продовжують ухилятися від повернення боргу, за 2 роки не поступило жодної пропозиції щодо викупу спірної нерухомості, борг на майже 2 000 000 грн. залишився не виконаним, а тому вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення вимог.

Пояснення сторін, дослідженими по справі доказами доведено, що заявлені вимоги до задоволення не підлягають.

Згідно вимог ч.1 ст. 380 ЦПК України поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо після скасування рішення, закриття провадження по справі, залишення позову без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє в позові в меншому розмірі.

Однак подаючи заяву про поворот виконання рішення, а також у 5-ти судових засіданнях, які відбулись по даній справі не було здобуто доказів про підставність вимог заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, що є підставою для відмовлення в задоволенні заявлених вимог.

Враховуючи те, що дана справа була предметом розгляду Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 листопада 2014 року винесла ухвалу якою касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнив частково. Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду від 04 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2014 р. скасували, а справу передали на новий розгляд до суду першої інстанції. Даний спір вирішено з покладенням звернення стягнення на предмет іпотеки від 03.04.2015 року, тобто спірне майно передано ПАТ «Державному ощадному банку України», що є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 та його представника про поворот виконання додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 280, 380 - 382 ЦПК України -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2013 року відмовити за недоведеністю заявлених вимог.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_8