Ухвала суду № 48135615, 05.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/1190/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Калугіна І.О.

Провадження № 22-ц/778/3489/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року по справі

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про стягнення витрат, повязаних з навчанням, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 15.08.2007 року №415 о/с року відповідача ОСОБА_3 зараховано до складу курсантів Харківського національного університету внутрішніх справ.

01.09.2007 року між Харківським національним університетом внутрішніх справ, ГУМВС України в Запорізькій області та відповідачем був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Після закінчення Харківського національного університету внутрішніх справ згідно з наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 18.06.2011 року № 271 о/с курсанта факультету підготовки фахівців для підрозділів слідства та дізнання Харківського національного університету внутрішніх справ лейтенанта міліції ОСОБА_3 з 18 червня 2011 року було відраховано зі складу курсантів Харківського національного університету внутрішніх справ та відкомандировано для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Запорізькій області.

Наказом ГУМВС України в Запорізькій області від 25.04.2013 року № 213 о/с слідчого відділення Мелітопольського міського відділу лейтенанта міліції ОСОБА_3 було звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 65 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Згідно з п. 2.3.6 договору відповідач зобов'язаний у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженим розрахунком.

Відповідно до розрахунку фактичних витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_3 у Харківському національному університеті внутрішніх справ, проведеного згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», їх сума складає 34263 грн. 17 коп.

Згідно з п. 4.4 Договору у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх суми здійснюється в судовому порядку.

На підставі зазначеного просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, пов'язані з її навчанням, в розмірі 34263 грн. 17 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року залучено в якості третьої особи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ.

В апеляційній скарзі Харківський національний університет внутрішніх справ зазначає, що оскільки чинним законодавством не передбачено звільнення жінок за власним бажанням зі служби в органах внутрішніх справ із зняттям з військового обліку, звільнення ОСОБА_3 слід розуміти як відмову від подальшого проходження служби в органах внутрішніх справ та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Харківський національний університет внутрішніх справ подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 вересня 2007 року між Харківським національним університетом внутрішніх справ, ГУМВС у Запорізькій області та ОСОБА_3 укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, де остання навчалася до 2011 року.

Відповідно до п. 2.3.5 після закінчення навчального закладу курсант зобовязаний прибути до місця призначення, приступити до виконання службових обовязків за посадою, на яку призначений замовником, і відпрацювати не менше трьох років.

Відповідно до п.2.3.6 договору випускники, звільнені з органів внутрішніх справ на підставі п. 3 цієї угоди, відшкодовують фактичні витрати за навчання в повному обсязі.

Згідно із п. 3 угоди звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення трирічного терміну перебування на службі за власним бажанням чи за порушення службової дисципліни є підставою для відшкодування МВС України вартості навчання в разі дострокового розірвання угоди.

Відповідно до наказу Університету № 271 о/с від 5 липня 2011 року лейтенанта міліції ОСОБА_3 відраховано зі складу курсантів Університету та відкомандировано до ГУ МВС України в Запорізькій області для подальшого проходження служби.

Наказом ГУ МВС України в Запорізькій області № 213 о/с від 25 квітня 2013 року відповідачка звільнена з органів внутрішніх справ за п.65 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про міліцію» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 22 серпня 1996 року, чинної на час вступу ОСОБА_3 до університету, у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Аналогічні положення закріплено у п. 35 Порядку підготовки фахівців у вищому навчальному закладі МВС України за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27 грудня 1999 року за № 916/4209 (чинному на час укладення угоди).

Як установлено судом першої інстанції, відповідно до п. 3 угоди підставами відшкодування МВС України вартості навчання в разі дострокового розірвання угоди є звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення 3-річного терміну перебування на службі за власним бажанням та звільнення за порушення службової дисципліни.

Як встановлено судом, і це визнається позивачем, відповідачка була звільнена за п. 65 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, а відповідно до вищевикладених норм та умов договору при звільненні з зазначеної підстави не передбачено обовязок відшкодовувати фактичні витрати за навчання.

Суд правильно виходив з підстав звільнення, які зазначені в наказі ГУ МВС України в Запорізькій області № 213 о/с від 25 квітня 2013 року. Правовою підставою для звільнення є наказ і причиною звільнення є та, яка зазначена в наказі. Тому посилання апелянта на рапорт ОСОБА_3 є неприйнятним. На запит апеляційного суду ГУ МВС України в Запорізькій області підтвердило, що ОСОБА_3 звільнена на підставі наказу № 213 о/с від 25 квітня 2013 року за п. 65 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.176-178). В трудовій книжці запис про звільнення зроблено на підставі наказу № 213 о/с від 25 квітня 2013 року (а.с.184).

Отже, наведені обстави спростовують доводи апеляційної скарги про доведеність підстав для стягнення з відповідачки витрат за навчання.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: