Ухвала суду № 48133637, 13.10.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3199/14-а

Провадження № 2-а/308/379/14

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої суддіСарай А.І.

при секретаріКозар Г.В.

з участю представника позивачаОСОБА_1

представників відповідачаОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1191 від 24 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1191 від 24 лютого 2014 року.

19 вересня 2014 року через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» надійшов адміністративний позов, в якому просить допустити товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати регламент Ужгородської міської ради VI скликання таким, що порушує закони України, визнати недійсним рішення Ужгородської міської ради за № 149 від 08.04.2011 р., яким затверджено регламент Ужгородської міської ради VI скликання.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про вступ у справу товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» в якості третьої особи заперечував.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд критично ставиться до доводів товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і не вбачає, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 165 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1191 від 24 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Сарай А.І.