Ухвала суду № 48133622, 29.04.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5324/14-ц

Провадження № 2-н/308/380/14

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Додані до заяви платіжні доручення № 12 від 23.01.2013 р. про сплату судового збору в сумі 114.7 грн. та № 251 від 18.04.2014 р. про сплату судового збору в сумі 7.1 грн. не є доказами його сплати в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», оскільки в платіжному дорученні № 12 від 23.01.2013 р. міститься незастережене виправлення в графі призначення платежу, що може свідчити про неодноразове використання такого при поданні заяви до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, а саме додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114.7 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2