Постанова № 48132046, 22.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/2077/12

пр. № 1/759/36/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши апеляції захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ст. 368-3 ч.3 КК україни,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2013 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.368-3 ч.3 КК України до штрафу у розмірі 7 000 (семи тисяч) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 119 000 (сто дев'ятнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

До Святошинського районного суду м.Києва 12.02.2013р. та 18.02.2013р. надійшли апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2013р.

В процесі вивчення даних апеляцій встановлено, що особи, які подали апеляції не виконали вимог, передбачених ст.350 КПК України (в редакції 1960р.).

У мотивувальній частині апеляції захисника ОСОБА_1 зазначається про незаконність вироку із-за однобічності та неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду викладений у вироку фактичним обставинам справи, істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, що відповідно до вимог ст.ст. 367,368,369,370,372 України (в редакції 1960р.), є різними підставами для зміни чи скасування вироку, проте в резолютивній частині апеляції просить, без посилання на відповідний закон та обґрунтування вимог, вирок суду скасувати із закриттям провадження по справі.

Аналогічні суперечності маються і в апеляції захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де в п.1 резолютивної частини ставиться питання про скасування вироку відносно ОСОБА_4 з підстав однобічності та неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, а в п.2, без наведення обґрунтування вимог в мотивувальній частині, про закриття справи за відсутності в діяннях складу злочину.

Таким чином, апеляції захисників не відповідають вимогам ст.350 КПК України (в редакції 1960р.).

Згідно ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.350-352 КПК України(в редакції 1960р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційні скарги захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року без руху.

Повідомити захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

У разі невиконання постанови суду, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: