Ухвала суду № 481318, 18.01.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

18.01.07 Справа № 5/243-А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2006р.

у справі № 5/243-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав”, с.Н.Давидково Мукачівського району

до Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 04.11.2006р. № 3913/31889214/15-01/18192

За участю представників сторін:

від позивача: Гримут І.В. –представник.

від відповідача: Скальський Є.В. –представник.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено. Заяв про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2006р. у справі № 5/243-А задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав”, с.Н.Давидково Мукачівського району та визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево від 04.11.2005р. № 3913/31889214/15-01/18192.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що податкове зобов’язання по податку на прибуток у сумі 10054,34 грн. за ІІІкв.2002р. було вчасно погашене позивачем шляхом зарахування переплати з ПДВ.

Скаржник, відповідач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач письмового заперечення на апеляційну скаргу не подав. Представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення № 3913/31889214/15-01/18192 від 04.11.2005р. став акт перевірки від 04.11.2005р. № 396 15-0333/17-0/2505111134. Згаданим рішенням позивачу на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” нараховано до сплати штраф в сумі 5027,17 грн. за прострочення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 10054,34 грн. за ІІІкв.2002р.

За твердженням позивача, податкове зобов’язання по податку на прибуток у сумі 10054,34 грн. за ІІІкв.2002р. було вчасно погашене шляхом зарахування переплати з ПДВ.

Як встановлено матеріалами справи, 18.10.2002р. позивачем було подано відповідачу декларацію по ПДВ з розрахунком коригування сум ПДВ, у якій суму 17587 грн. ПДВ, яка підлягає поверненню з бюджету, було спрямовано на погашення поточних зобов’язань позивача по податку на прибуток. Але, з причин, що не залежали від волі платника податку, скориговані на погашення податку на прибуток суми на підставі декларації з ПДВ поданої 18.10.2002р. були зараховані податковим органом –відповідачем у справі лише 09.07.2003р.

За таких обставин, оскільки право платника податку здійснити погашення податкових зобов’язань за рахунок сум бюджетного відшкодування передбачене ст.4 Указу Президента України „Про деякі зміни в оподаткуванні”, обраний ним спосіб виконання податкових зобов’язань у ІІІ кв.2002р. обґрунтовано визнано судом першої інстанції таким, що проведений вчасно і належним чином.

Виходячи з наведеного та в силу того, що доводами апеляційної скарги правомірності висновку суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого господарського суду –відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Львівської області Закарпатської області від 29.08.2006р. у справі № 5/243-А залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Галушко Н.А.