Ухвала суду № 48131555, 26.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12971/13-к Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.

Провадження № 11КП/790/428/15 Доповідач апел.інстанції Плетньов В.В

Категорія: ст.190 ч.3 КК України

У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26 січня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/12971/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190ч.3 КК України

за апеляційними скаргами потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченим подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга потерпілої та цивільного позивача не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, згідно вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

З апеляційної скарги є незрозумілим, чому в мотивувальній частині скарги апелянт зазначила, що не погоджується з рішенням суду в частині відшкодування шкоди, і, разом з тим просить скасувати вирок в цілому.

Скасування вироку і одночасне стягнення з обвинуваченого певних сум кримінальним процесуальним законом не передбачено. Крім того, поставивши питання про скасування вироку взагалі, апелянт не зазначила, що апеляційний суд має вчинити щодо питань, які були розв?язані в оскаржуваному вирок за виключенням питання про стягнення відшкодування.

Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2014 року.

Виконати за цією скаргою вимоги ст.401 КПК України.

Апеляційну скаргу потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 на той самий вирок залишити без руху.

Встановити строк 5 /п?ять/ днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - уточнення апеляційних вимог. Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілій та цивільному позивачеві ОСОБА_3 для виконання.

Роз?яснити цьому апелянтові, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя