Ухвала суду № 48125397, 13.03.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1033/13

ун. № 2608/17898/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого -судді Коваль О.А.

при секретарі Головачовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства" Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", Комунального підприємства "РЕО-3" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києна знаходиться вказана справа.

Через канцелярію суду представником КП РЕО-3 було подано клопотання, яке було ним підтримане у судовому засіданні про закриття провадження у вказаній справі, на підставі ст. 121 ЦПК України, оскілки вимоги ухвали суду щодо усунення позивачем недоліків виконані нею так і не були.

Позивачка у судовому засіданні проти закриття провадження заперечувала, представник відповідача КП "Дирекції" вказане клопотання навпаки підтримав.

Так, статтею 205 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі, серед яких відсутня підстава зазначена представником КП РЕО-3 в його клопотанні.

Щодо статті 121 ЦПК України на яку також посилається представник КП РЕО-3 в своєму клопотанні, то вона передбачає залишення позову без руху якщо позов поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику КП РЕО-3 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: