Ухвала суду № 48125373, 27.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11095/15-ц

У Х В А Л А

27 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді – Москаленко К.О.,

при секретарі – Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 17.11.2014 по справі №337-17/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення лізингових платежів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 представник ВАТ «Промагролізинг» звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 17.11.2014 по справі №337-17/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення лізингових платежів та пені. В обґрунтування поданого клопотання представник стягувача зазначає, що рішенням Економічного суду м.Мінськ від 17.11.2014, яке набрало законної сили 12.03.2015 стягнуто з ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» суму заборгованості за договором міжнародного лізингу №UA-002/12 від 30.01.2012 у розмірі 7 417,56 доларів США - сума боргу за договором міжнародного лізингу №UA-002/12 від 30.01.2012, у тому числі: 7 406,45 доларів США - лізингові платежі по строку сплати 15.07.2014, 11,11 доларів США- пеня, а також 3905 345 білоруських карбованців (еквівалентно 362,95 доларів США) - витрати по сплаті державного мита. Оскільки станом на час подання даного клопотання вказане рішення в добровільному порядку ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» не виконано, представник ВАТ «Промагролізинг» просить суд визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 17.11.2014 по справі №337-17/2014.

Представник боржника ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач», відповідно до ст. 395 ЦПК України, направив суду заперечення проти поданого клопотання. Згідно письмових заперечень, представник боржника зазначив, що стягувачем не надано достатньо доказів того, що ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що виключає, на думку боржника, можливість встановити, чи відбулося належне повідомлення сторін, щодо яких винесено судове рішення, про дату, час та місце проведення судового засідання. Одночасно зазначив, що надана стягувачем довідка не є процесуальним документом, з якого можна встановити, коли і яким чином було повідомлено боржника про час та місце судового засідання. Таким чином вважає наявними підстави згідно ст. 396 ЦПК України для відмови у задоволенні клопотання.

Стягувач ВАТ «Промагролізинг», повідомлений належний чином про час та місце розгляду клопотання в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, направив через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за відсутності представника.

Боржник ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач», повідомлений належний чином про час та місце розгляду клопотання в судове засідання свого уповноваженого представника також не направив, причини неявки представника суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.5 ст. 395 ЦК України визнав неявку представника боржника ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач», в судове засідання без поважних причин та вважав можливим розгляд клопотання за відсутності сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заперечення ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач», суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено і вказана обставина не заперечується сторонами, що 30.01.2012 між ВАТ «Промагролізинг» та ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» укладено договір міжнародного лізингу № №UA-002/12, відповідно до умов якого лізингодавець зобов’язується придбати у власність у продавця, якого вибрав лізингоотримувач, вказане лізингоотримувачем у Додатку №1 до Договору майно, далі предмет лізингу, і передати лізингоотримувачу предмет лізингу за плату у тимчасове володіння та користування для підприємницьких цілей, а лізингоотримувач зобов’язується прийняти предмет лізингу у володіння і користування на строк лізингу, вказаний в п.4.2 Договору, та здійснювати оплату лізингових платежів у відповідності з Графіком лізингових платежів.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» прострочило оплату лізингових платежів за вказаним договором, ВАТ «Промагролізинг» звернулось з позовом у Економічний суд м.Мінськ Республіки Білорусь, який прийняв позов і розпочав його розгляд (справа №№337-17/2014).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Економічного суду м.Мінськ від 17.11.2014 позов ВАТ «Промагролізинг» до ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення лізингових платежів та пені задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» суму заборгованості за договором міжнародного лізингу №UA-002/12 від 30.01.2012 у розмірі 7 417,56 доларів США, у тому числі: 7 406,45 доларів США- лізингові платежі по строку сплати 15.07.2014, 11,11 доларів США - пеня, а також 3905 345 білоруських карбованців (еквівалентно 362,95 доларів США) у відшкодування витрат по сплаті державного мита. (а.с.6-8)

Згідно наданої представником ВАТ «Промагролізинг» довідки від 12.03.2015 №337-17/2014, виданої Економічним судом м. Мінськ, рішення Економічного суду м.Мінськ від 17.11.2014 по справі №337-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізинг» до ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення лізингових платежів та пені вступило в законну силу 09.12.2014р. Дане рішення суду на території Республіки Білорусь не виконувалось. (а.с.9)

На підставі вказаного вище рішення Економічного суду м.Мінськ від 17.11.2014, яке вступило в законну силу 09.12.2014, того ж дня Економічний суд м. Мінськ видав судовий наказ, згідно якого стягнуто з ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» суму заборгованості за договором міжнародного лізингу №UA-002/12 від 30.01.2012 у розмірі 7 417,56 доларів США, у тому числі: 7 406,45 доларів США - лізингові платежі по строку сплати 15.07.2014, 11,11 доларів США- пеня, а також 3905 345 білоруських карбованців (еквівалентно 362,95 доларів США) у відшкодування витрат по сплаті державного мита. (а.с.10)

Як встановлено судом, станом на час розгляду даного клопотання вищезазначене рішення Економічного суду м.Мінськ від 17.11.2014 не виконано, що не заперечувалось представником боржника.

Згідно зі ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності”.

Виконання Рішення іноземного (білоруського) суду передбачено Угодою про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованою Постановою ВР України №2889-XII від 19.12.2012, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованою із застереженнями Законом N 240/94-ВР від 10.11.94.

Відповідно до ст. 7 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності рішення, винесені компетентним судом однієї держави – учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав – учасниць Співдружності Незалежних Держав.

Відповідно до ст. 54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень, передбачених у статті 51, розглядаються судами Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

У відповідності зі ст. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право», останній застосовується до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, в тому числі щодо визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Згідно зі ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» рішення іноземних судів можуть бути виконані в Україні.

Клопотання ВАТ «Промагролізинг», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 17.11.2014 по справі №337-17/2014 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленими ст. 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, ст.53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та ст.394 ЦПК України.

Статтею 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст. 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності визначено, що у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання Сторони, проти якої воно направлено, тільки якщо ця Сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що інша Сторона не була повідомлена про процес.

З аналізу вказаних норм закону випливає, що боржник зобов’язаний був надати докази, які б підтвердили, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов суду.

Заперечуючи проти клопотання, представник боржника зазначає про недостатність доказів, підтверджуючих належне повідомлення ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» про час та місце розгляду справи. Разом з тим, з таким висновком представника боржника погодитись не можна, оскільки вказане спростовується матеріалами даного клопотання.

Так, згідно наявної в матеріалах справи довідки №337-17/2014 від 12.03.2015, виданої Економічним судом м.Мінськ, ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» не приймала участі в судовому засіданні, проте була своєчасно і в належній формі сповіщена про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням органу зв’язку. (а.с.4)

Як вбачається з наданого ВАТ «Промагролізинг» повідомлення про вручення, яке приймається судом до уваги як належний доказ, 08.10.2014 уповноважена особа ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» Мостова отримала з Економічного суду м. Мінськ повідомлення про розгляд справи, про що свідчить підпис останньої. (а.с.5)

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Будь-яких заперечень щодо неповідомлення чи неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, внаслідок чого ТОВ «Виробничо-лізінгове було позбавлено можливості приймати участь в судовому засіданні, суду надано не було. Належних та достатніх доказів, які б підтвердили, що ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і було позбавлено можливості надати свої заперечення суду також надано не було. Відтак, суд вважає відсутніми підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в рішенні суду суми стягнень зазначені в іноземній валюті, відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України кошти, які слід стягнути на користь стягувача, визначаються в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

На день постановлення ухвали, а саме, станом на 27.07.2015 Національним банком України встановлений курс гривні по відношенню до долара США (1долар = 22,07грн.), по відношенню до білоруських карбованців (10 крб.= 0,0146грн.)

Таким чином, з ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» підлягають стягненню відповідно до рішення Економічного суду м.Мінськ від 17.11.2014 наступні суми:

- 7 417 (сім тисяч чотириста сімнадцять) доларів США 56 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.07.2015 складає 163 705 (сто шістдесят три тисячі сімсот п’ять)грн.55коп.- сума боргу за договором міжнародного лізингу №UA-002/12 від 30.01.2012, у тому числі:

- 7 406 ( сім тисяч чотириста шість) доларів США 45 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.07.2015 складає 163 460 (сто шістдесят три тисячі чотириста шістдесят) грн.35коп.- лізингові платежі по строку сплати 15.07.2014;

- 11 (одинадцять) доларів США 11 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.07.2015 складає 245 (двісті сорок п’ять)грн.20коп.-пеня;

- 3 905 345 (три мільйони дев’ятсот п’ять тисяч триста сорок п’ять) білоруських карбованців (еквівалентно 362,95 доларам США), що за офіційним курсом НБУ станом на 27.07.2015 складає 8010 (вісім тисяч десять)грн.31коп.- витрати по сплаті державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, ст.ст.53,54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст.ст. 1, 2, 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 210, 390, 394, 395 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 17.11.2014 по справі №337-17/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення лізингових платежів та пені – задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 17.11.2014 по справі №337-17/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» суми заборгованості за договором міжнародного лізингу №UA-002/12 від 30.01.2012 у розмірі 7 417,56 доларів США, у тому числі: 7 406,45 доларів США - лізингові платежі по строку сплати 15.07.2014, 11,11 доларів США - пеня, а також 3905 345 білоруських карбованців (еквівалентно 362,95 доларів США) у відшкодування витрат по сплаті державного мита.

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» (код ЄДРПОУ 25407333) на користь Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» 7 417 (сім тисяч чотириста сімнадцять) доларів США 56 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.07.2015 складає 163 705 (сто шістдесят три тисячі сімсот п’ять)грн.55коп.- сума боргу за договором міжнародного лізингу №UA-002/12 від 30.01.2012, у тому числі:

- 7 406 ( сім тисяч чотириста шість) доларів США 45 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.07.2015 складає 163 460 (сто шістдесят три тисячі чотириста шістдесят) грн.35коп.- лізингові платежі по строку сплати 15.07.2014;

- 11 (одинадцять) доларів США 11 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.07.2015 складає 245 (двісті сорок п’ять)грн.20коп.-пеня;

- 3 905 345 (три мільйони дев’ятсот п’ять тисяч триста сорок п’ять) білоруських карбованців (еквівалентно 362,95 доларам США), що за офіційним курсом НБУ станом на 27.07.2015 складає 8010 (вісім тисяч десять)грн.31коп.- витрати по сплаті державного мита.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко