Вирок № 48122892, 22.07.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-13/2011

1/2215/6136/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Баклана Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого 21 червня 2010 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 і ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 14 жовтня 2008 року підсудний ОСОБА_1 через кватирку вікна проник в господарське приміщення, що знаходиться в дачному кооперативі Черешенька біля с.Немирівка Старокостянтинівського району на земельній ділянці потерпілого ОСОБА_2, звідки таємно викрав господарську сумку вартістю 10 грн., пневматичну рушницю БМВ вартістю 585 грн., пачку набоїв до пневматичної рушниці вартістю 6 грн. Після цього шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення незавершеного будівництвом дачного будинку потерпілого ОСОБА_2 звідки таємно викрав електродриль вартістю 275 грн. і кутошліфувальну машину з кругом на суму 300 грн. 50 коп. Всього викрав майна на загальну суму 1176 грн.50 коп.

Крім того, 17 грудня 2008 року близько 14 години підсудний ОСОБА_3 за допомогою металевої планки вирвав скобу кріплення навісного замка на вхідних дверях і проник у приміщення веранди, де таким же чином вирвав скобу кріплення замка на вхідних дверях. Після цього проник в житловий будинок, що знаходиться в с.Лажева Старокостянтинівського району і належить потерпілій ОСОБА_4, звідки таємно викрав гроші в сумі 823 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що в ніч на 14 жовтня 2008 року він з господарського приміщення та дачного будинку викрав господарську сумку, пневматичну рушницю та набої до неї, електродриль та болгарку. 17 грудня цього ж року з будинку потерпілої ОСОБА_4 викрав гроші в сумі 823 грн.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_1 його винність у вчиненні зазначеного злочину підтверджується показаннями потерпілих, свідка, висновком дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами справи.

Так, із оголошених показань потерпілого ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві (т.1 а.с.64-65), вбачається, що вранці 14 жовтня 2008 року виявив крадіжку пневматичної гвинтівки та набоїв до неї з господарського приміщення і електродрилі та болгарки з дачного будинку.

Згідно протоколів добровільної видачі (т.1 а.с.29,31) ОСОБА_5 видав пневматичну рушницю, а ОСОБА_6 електродриль та кутошліфувальну машину, котрі вони придбали у підсудного.

Під час огляду місця події (т.1 а.с.6-19) виявлено і вилучено сліди пальців рук, один з яких залишений середнім пальцем правої руки підсудного, що підтверджується висновком дактилоскопічної експертизи №52 від 19 листопада 2008 року (т.1 а.с.53-61).

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_4, які вона давала на досудовому слідстві (т.2 а.с.57-59), вбачається, що 17 грудня 2008 року близько 12 години вона пішла до центру села, щоб придбати продукти харчування. Через деякий час вона повернулась додому і виявила крадіжку грошей в сумі 823 грн.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події (т.2 а.с.39-43) проникнення в будинок потерпілої ОСОБА_4 мало місце шляхом виривання скоби кріплення замка на вхідних дверях будинку.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі підсудний звернувся до адміністрації колонії із заявою про вчинення даного злочину (т.2 а.с.75-76).

Під час відтворення обстановки і обставин події (т.2 а.с.86-91) підсудній розповів і показав, яким чином він скоїв крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_4

Згідно показань свідка ОСОБА_7, які він давав на досудовому слідстві (т.2 а.с.69), вбачається, що 17 грудня 2008 року під час вживання спиртних напоїв з підсудним, останній йому зізнався, що скоїв крадіжку грошей у потерпілої ОСОБА_4

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно, шляхом проникнення у житло та інше приміщення, доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24 лютого 2008 року близько 11 години в приміщенні мясного павільйону, що знаходиться на території центрального ринку м.Старокостянтинова, таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки ОСОБА_9 К 550 вартістю 999 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн., а всього на суму 1024 грн. Вказані дії підсудного кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Вказане звинувачення ґрунтується лише на показаннях підсудного, в яких він підтверджує факт вчинення даного злочину. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували винність підсудного у вчиненні зазначеної крадіжки, у справі немає.

Більше того, його показання не узгоджуються з показаннями потерпілої щодо знаходження відділення в сумці, де зберігався телефон. Так, згідно показань потерпілої, які вона давала на досудовому слідстві (т.2 а.с.12, 16), телефон зберігався в невеликій кишені, що знаходилась в середині сумки, тоді як підсудний на слідстві і в суді стверджував проте, що мобільний телефон знаходився в кишені, яка нашита із зовнішньої сторони сумки.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на показаннях підсудного ОСОБА_1, які суперечать іншим доказам, а тому рахує, що винність підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є недоведеною і його за вказаною частиною слід виправдати.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на протязі тривалого часу ухилявся від суду, проживає з матірю, яка є інвалідом 2-ї групи.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та зявлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Враховуючи, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 823 грн., тому її позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Зарахувати в строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком з 20 квітня 2009 року по 21 липня 2011 року.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 липня 2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню взяття під варту.

ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України виправдати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 823 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області ( р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області) судові витрати в розмірі 381 грн. 10 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_1 в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя