Вирок № 48122879, 21.09.2012, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2215/2795/2012

1/2215/198/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Сахнівці Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст..125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2012 року близько 23 год.30 хв. підсудний ОСОБА_2 біля ставків, що знаходяться навпроти Сахновецької сільської ради в с.Сахнівці Старокостянтинівського району, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки Самсунг вартістю 100 грн.

Після цього на тому ж місці підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 декілька ударів ногою по різних частинах тіла, внаслідок чого заподіяв їй легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правого плеча, правого стегна, поперекової ділянки, саден поперекової ділянки та живота.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що вночі 24 червня 2012 року він з бюстгальтера потерпілої ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон.

Підсудний ОСОБА_3 також визнав, що умисно декілька разів ударив потерпілу ОСОБА_4 ногою по різних частинах тіла.

Незалежно від показань підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх винність у вчиненні інкримінованих злочинах підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4, висновками судово-медичної і товарознавчої екстартиз та іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що підсудний ОСОБА_2 відкрито викрав у неї з бюстгальтера мобільний телефон, а підсудний ОСОБА_3 побив її, наносячи удари ногами по різних частинах тіла.

Згідно протоколу огляду у підсудного ОСОБА_2 виявлено і вилучено мобільний телефон марки Самсунг, який він відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_4 (а.с.32)

За висновком товарознавчої експертизи №552 від 19.07.2012 року (а.с.70-73) станом на 24 червня 2012 року залишкова вартість мобільного телефону марки Самсунг складає 100 грн.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 115 від 26 червня 2012 року (а.с.132) у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правого плеча, правого стегна, поперекової ділянки, саден поперекової ділянки і живота, які могли виникнути від дії удару твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могли бути ноги сторонньої людини і по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час проведення відтворення підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 детально розповіли та показали яким чином вони скоїли вказані злочину, що підтверджується протоколами даної слідчої дії (а.с.184-188, 215-219).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у відкритому викрадені чужого майна доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані за ст..125 ч.1 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних, зокрема, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, по місцю проживання, роботи та навчанню характеризуються позитивно, ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду та міри покарання підсудним суд також враховує просьбу потерпілої та її представників не обирати їм суворе покарання.

З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді штрафу, а ОСОБА_3 у виді громадських робіт, які є необхідними та достатніми для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні, злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і обрати йому покарання 200 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 за дослідження) судові витрати в сумі 117 грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Старокостянтинівської центральної лікарні 1045 грн.62 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки Самсунг, бриджи та бюстгальтер, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, - залишити потерпілій; два фрагменти упаковки від презервативу, дві упаковки від презервативів, два презервативи, два фрагменти фольги і поліетиленової плівки з пачки від сигарет, два недопалки сигарет та презерватив в упаковці, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя