Ухвала суду № 48120221, 25.02.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/9985/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення, треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкпро визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник ПАТ КБ Приватбанк в судовому засіданні заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, за місцезнаходженням відповідача, оскільки на відносини, які виникли між сторонами не поширюється дія ст.114 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до загального правила підсудності ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009 року № 9, позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Оскільки з позову та матеріалів до нього вбачається, що квартира, договір купівлі-продажу якої оскаржується, знаходиться на території Комсомольського району м.Херсона, дана справа підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.114 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ Приватбанк про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення, треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкпро визнання договору купівлі-продажу недійсним за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4