Постанова № 48118277, 15.07.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1446/15-п

Провадження № 3/173/365/2015

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, санаторій Славутіч буд.10 кв.1;

місце роботи: ДП «Санаторій «Славутич» імені ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», головний лікар

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ДП «Санаторій «Славутич» імені ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» код ЄДРПОУ 32365106, що знаходиться за адресою вул. Санаторій Славутич буд.1, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено: порушення термінів сплати узгодженого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з затримкою платежу в сумі 23.27 грн. на 5 (п'ять) календарних днів. Граничний термін сплати 30.04.2015 року. Фактично сплачено 05.05.2015 року згідно акту № 632/17-01/32365106 від 02.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 3ю/170 від 02.07.2015 року, серії ХК № 056200 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 632/17-01/32365106 від 02.07.2015 року (аркуш справи 6);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 7).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____