Ухвала суду № 48115984, 21.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Київ К/800/13530/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги: 1. Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області; 2. Державної податкової інспекції у м.Свердловську Головного управління Міндоходів Луганської області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року

у справі №812/6915/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» (надалі - ТОВ «Східна вугільна компанія»)

до Державної податкової інспекції у м.Свердловську Головного управління Міндоходів Луганської області (надалі - ДПІ у м.Свердловську ГУ Міндоходів Луганської області)

третя особа Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області (надалі - ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.07.2013 року №0000371530.

Справа судами розглядалась неодноразово.

За наслідками останнього перегляду, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки відповідають дійсним обставинам справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом відповідно до норм чинного законодавства.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у м.Свердловську ГУ Міндоходів Луганської області від 29.07.2013 року №0000371530.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області та Державна податкова інспекція у м.Свердловську Головного управління Міндоходів Луганської області звернулись з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, в яких ставлять питання про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року.

В письмових запереченнях на касаційні скарги позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, в той час як доводи касаційних скарг є необґрунтованими. Отже, позивач просить касаційні скарги залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ у м.Свердловську ГУ Міндоходів Луганської області була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість від 20.05.2013 року №9029115509 правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість наступних звітних періодів за травень 2013 року ТОВ «Східна вугільна компанія», про що складено акт №27/15-30-32727602 від 19.07.2013 року.

Під час проведення перевірки податковий орган прийшов до висновку, що позивачем було порушено вимоги п.200.4 ст.200 ПК України, а саме, при відсутності залишку від'ємного значення за період - травень 2010 року ТОВ «Східна вугільна компанія» завищило суму бюджетного відшкодування у травні 2013 року у розмірі 105308,00грн.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м.Свердловську ГУ Міндоходів Луганської області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.07.2013 року №0000371530, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у сумі 105308,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 52654,00грн.

Як вбачається з акту перевірки, під час її проведення було використано податкову звітність з податку на додану вартість за травень 2013р. (від 20.06.2013р. №9036602358) з урахуванням декларації з податку на додану вартість за травень 2010р. (від 15.06.2010р.) №9002066433 та з урахуванням декларації з податку на додану вартість за березень 2013р. (від 19.04.2012р. №9022076688), за квітень 2013р. (від 20.05.2013р. №9029115509).

Слід зазначити, що правомірність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів, у т.ч. за травень 2010р. було перевірено під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 19.04.2013р. №168/15-30-32727602, в якому зафіксовано, що в порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України ТОВ «Східна вугільна компанія» було завищено суму від'ємного значення у розмірі 6771935,00грн. (рядок 24 декларації) та прийнято податкове повідомлення - рішення, на підставі якого від'ємне значення було зменшено.

За наслідками проведення вищезазначеної перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000231530 від 14.05.2013 року, яке ТОВ «Східна вугільна компанія» оскаржила у судовому порядку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року у справі № 812/4800/13-а було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Східна вугільна компанія» до ДПІ у м.Свердловську ГУ Міндоходів Луганської області щодо скасування, зокрема, податкового повідомлення-рішення від 14.05.2013 року №0000231530.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2014 року рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції цілком правомірно виходив з наступного.

Відповідно до п.200.1 ст.200, абз.«а» п.200.4 ст.204 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України, у тому числі у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган зменшує розмір задекларованого від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Підпунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 року, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Відповідно до п.4.5 зазначеного Порядку, після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого п. 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби.

Тобто, до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби та до картки особового рахунку платника податку передаються суми зменшення від'ємного значення ПДВ лише після набрання судовим рішенням законної сили (якщо судовим рішенням буде відмолено у задоволенні позову платника податків про скасування відповідного податкового повідомлення-рішення), і відповідно зменшення розміру від'ємного значення ПДВ враховується податковою службою в картці особового рахунку при розрахунку податкових зобов'язань лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.

Отже, як вбачається з вищезазначених норм права, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення, яким зменшується сума податку на додану вартість, до закінчення процедури його оскарження, не може бути враховано у своїй діяльності не тільки платником податків, а і податковим органом.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги: 1. Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області; 2. Державної податкової інспекції у м.Свердловську Головного управління Міндоходів Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун