Ухвала суду № 48112674, 05.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц/778/4087/ 2015 р.

Є.У.№335/12146/14-ц

Головуючий у 1 інстанції:Калюжна В.В

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ТОВ «Баядера Логістик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, вказавши, що 29 липня 2014 року між ТОВ «Баядера Логістик» та ОСОБА_3 був укладений договір позики № 1/14, на виконання якого Позивач передав Відповідачу грошові кошти в позику у розмірі 150 000 грн., а Відповідач зобов'язалась повернути грошові кошти до 30.09.2014 року, однак у вказаний строк відповідач грошові кошти не повернула.

В суді апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме, просить витребувати від Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ТОВ « Баядера Логістик», на користь платника податку, ОСОБА_3, і сум утриманого з них податку ( форма іДФ) за третій квартал 2014 року. Цей доказ може спростувати обставини, щодо отримання коштів ОСОБА_3 за договором позики.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З журналу судового засідання вбачається, що клопотання про витребування даного звіту було заявлено відповідачем після постановлення судом ухвали про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами при переході до судових дебатів, при цьому відповідач не навів поважних причин несвоєчасного подання даного клопотання , тому суд першої інстанції відхилив дане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Судова колегія приходить до висновку, що оскільки відповідач не довів, що клопотання про забезпечення доказів подано несвоєчасно з поважних причин , тому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив дане клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яки суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення суми боргу за договором позики від 31.07.2014 року.. На підтвердження отримання коштів за договором позики позикодавець надав письмовий договір підписаний сторонами в якому зазначено, що позичальник отримала кошти за цим договором, розписку написану та підписану позичальником про отримання коштів, а також видатковий касовий ордер.

В п. 2.3 вищезазначеного договору зазначено, що факт надання позики засвідчується видатковим касовим ордером або випискою із банківського рахунку позикодавця. Позика може також засвідчуватися розпискою позичальника про отримання коштів із зазначенням дати складання розписки та дати отримання позики.

Тобто, наявність лише одної розписки може свідчити про отримання коштів позичальником.

В клопотанні відповідач просить витребувати звіт № 1 ДФ в якому на його думку повинна міститися інформація про отримання з цієї суми позики податку, що може спростувати обставин, щодо отримання відповідачем коштів у сумі 150000.00 грн. від позивача. При цьому ОСОБА_3 не зазначила конкретну норму закону, яка зобовязувала би підприємство вносити звіт 1 ДФ відомості про видачу коштів за договором позики.

Водночас, відповідно до пп.165.1.31 Податкового Кодексу України до загального місячного ( річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається сума поворотної фінансово допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Оскільки предметом спору в даній справі є повернення коштів за договором позики, а в клопотанні відповідач просить витребувати докази про сплату податку з суми позики, що виходить за межі позовних вимог, а тому витребування цих доказів не є доцільним.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді;