Ухвала суду № 48112136, 04.08.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.08.2015

Справа № 334/6507/15-к

Провадження № 1-кс/334/1472/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., за участю прокурора Науменка М.В., розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Кошель В,М., у кримінальному провадженні № № 12015080050003666 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, який має неповну середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 14.03.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 321 ч. 1 КК України, до 2 років обмеження волі. Згідно зі ст.ст. 75,76 КК України 2 роки іспитового строку.

2)24.10.2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 321 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Звільнився 29.01.2008 року з Бердянської виправної колонії в Запорізькій області №77.

3) 21.04.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ст. 185 ч. 1 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

4) 07.04.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч.1,2, 389 ч. 2 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнився 22.03.2013 року з Оріхівської виправної колонії Запорізької області № 88, умовно достроково терміном на 1 рік 29 днів.

5) 24.11.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75,76 КК України 2 роки іспитового строку, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2, підозрюється в тому,що будучи особою раніше судимою за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та під час іспитового строку вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, 03.08.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав газовий котел, вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинив матеріальний збиток останньому на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

ОСОБА_2, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знов вчинив злочин, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує, свою вину визнає у повному обсязі.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв крадіжку.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за знов скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимими ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 24360 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Кошель В.М. від 04 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015080050003666, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відрахувати з 04 серпня 2015 року з 17 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 02 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Дубина Л. А.