Ухвала суду № 48108939, 18.07.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3219/15

ун. № 759/11328/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О. при секретарі Захарчук Ю.В. за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Шульц Є.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №12015100080006998 від 17.07.2015 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сиченко І. і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шульц Є. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджуваного в 2013 року вироком Солом'янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

18.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сиченко І., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шульц Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим в 2013 р. Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

Так, 17.07.2015, приблизно о 05 годині 45 хвилин, знаходячись по бул. Вернадського, 87 в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, завдавши останній майнову шкоду.

При цьому, ОСОБА_2 приблизно в 05 годин 45 хвилин, знаходячись неподалік від буд. № 87 по бул. Вернадського в м. Києві, побачив ОСОБА_5, яка слідувала по тротуару бул. Вернадського в м. Києві в напрямку пр. Палладіна в м. Києві. Одночасно з цим ОСОБА_2 звернув увагу на золотий ланцюжок, що знаходився на шиї ОСОБА_5, та не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_2 вирішив незаконно заволодіти даним чужим майном.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_5 та лівою рукою схопився за належний останній золотий ланцюжок, вартістю 50 000 грн., на якому знаходилась золота ладанка, вартістю 5000 грн., смикнувши його до себе.

Намагаючись утримати власне майно, ОСОБА_5 почала чинити опір злочинним діям ОСОБА_2, схопивши останнього за руку. Однак, ОСОБА_2, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відштовхнув ОСОБА_6, подолавши таким чином опір останньої та зірвавши з її шиї золотий ланцюжок з ладанкою, з місця вчинення злочину втік.

У вчиненні зазначеного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 17.07.2015 18 годині 00 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17.07.2015, згідно якого потерпілою ОСОБА_5 було впізнано ОСОБА_2, як особу, яка вчинила відносно неї злочин;

-протоколом огляду місця події від 17.07.2015, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено золоту ладанку, яка належить ОСОБА_5, та грошові кошти;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, вчинив умисний тяжкий злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює та не має офіційних джерел заробітку, у зв'язку з чим може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини та переховуватись від органів досудового розслідування, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, на підставі вимог статей 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України виникла необхідність обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати більш м'який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги викладені в клопотанні обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в період відбуття покарання по раніше винесеному відносно нього вироку, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підозрюваний, захисник підозрюваного навели в судовому засіданні дані, характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_2, та що стосуються його сімейного стану, коли ОСОБА_2 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтвердила допитана в якості свідка його дружина ОСОБА_10, але беручи до уваги викладені в клопотанні обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти аналогічні злочини та враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому суд погоджується з клопотанням органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначаючи такий строк згідно ст.ст. 183, 197 КПК України в 60 днів, враховуючи фактичні обставини справи та особу підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суддя визначає розмір застави у 50 (п'ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 грн. у національній грошовій одиниці, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, і застава саме у цьому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів до 14 вересня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 50 (п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, Установа: 02896733 Святошинський районний суд м. Києва, МФО 820019, Рахунок: 37315001003040).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні..

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 14 вересня 2015 р. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО №1.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №1 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 14 вересня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 00 хвилин 17 липня 2015 року, з моменту затримання.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО №1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:

Копію цієї ухвали мені вручено 18 липня 2015 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний