Ухвала суду № 48108743, 23.04.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1754/15

ун. № 759/6367/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О. при секретарі Захарчук Ю.В. за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Затірко А.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №12015100080003805 від 21.04.2015 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Безсмертним М.В., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шульц Є.Ю. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів ОСОБА_2, раніше засуджуваного в 2010 р. за ч.4 ст. 187 КК України Котовським міським судом Одеської області до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого від відбування покарання 07.11.2012 р., - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.04.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Безсмертного М.В., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шульц Є.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим у 2010 році Котовським міським судом Одеської обл. за ч. 4 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний злочин за таких обставин.

21.04.2015 приблизно о 15 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою розслідуванням особою проник до квартири АДРЕСА_2 в м. Києві, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 30000 гривень.

Так, ОСОБА_2 21.04.2015, знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, разом з невстановленою особою вирішили вчинити крадіжку з квартир громадян, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З цією метою ОСОБА_2 разом з невстановленою особою прослідували до АДРЕСА_3 в місті Києві, зайшовши до одного з під*їздів будинку, де на 4 поверсі звернули увагу на квартиру № 44, до якої вирішили проникнути та вчинити крадіжку наявного в ній майна.

Після чого ОСОБА_2 разом з невстановленою особою підійшли до дверей вказаної квартири і за допомогою невстановленого слідством предмета зламали вхідні двері та проникли до квартири.

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в м. Києві, ОСОБА_2 разом з невстановленою особою, з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

- золоту каблучку, срібну каблучку, монітор марки «Самсунг», ноутбук марки «Асус В1», ноутбук марки «Асус Х51», фотоапарат марки «Самсунг WB250F», чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 30000 гривень.

Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить ОСОБА_6, ОСОБА_2 разом з невстановленою розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, однак згодом був затриманий працівниками міліції разом з викраденим майном.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засуджений, який повідомлений про підозру 22.04.2015.

21.04.2015 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засуджений за майновий злочин, маючи непогашену судимість, в місті Києві не зареєстрований, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчиняти інші правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у відповідності до вимог статей 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 194 КПК України, до нього необхідно застосувати зпобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, пояснивши, що відносно нього можливо обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати більш м'якший запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги викладені в клопотанні обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, будучи на волі, незаконно впливати на потерпілого і свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Наявність зі слів підозрюваного ОСОБА_2 у нього на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також, з його ж слів, його наркотичної залежності, на що вказав і захисник підозрюваного в ході розгляду клопотання, не може бути підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, бо на час розгляду справи таких підтверджень не надано, і в сукупності з іншими наявними ризиками саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному може забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього, як підозрюваного, покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігання спробам утруднення розслідування кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суддя визначає розмір застави у 50 (п'ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 грн. у національній грошовій одиниці, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що несе суспільну небезпеку, і застава саме у цьому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів до 19 червня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 50 (п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, Установа: 02896733 Святошинський районний суд м. Києва, МФО 820019, Рахунок: 37315001003040).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 19 червня 2015 р. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 19 червня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 години 00 хвилин 21 квітня 2015 року, з моменту затримання ОСОБА_2

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:

Копію цієї ухвали мені вручено 23 квітня 2015 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний