Ухвала суду № 48108680, 04.07.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2084/14

ун. № 759/10597/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Святошинський районний суду м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

з участю захисника підозрюваного ОСОБА_1-адвоката Довганич Олени Олександрівни, старшого прокурора прокуратури Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Брянцева В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1-адвоката Довганич Олени Олександрівни на дії/бездіяльність старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Брянцева Валентина Леонідовича в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

20.06.2014 р. захисник підозрюваного ОСОБА_1-адвокат Довганич О.О. звернулася до суду зі скаргою про зобов'язання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Брянцева В.Л. розглянути клопотання сторони захисту щодо завершення кримінального провадження.

При цьому, мотивує свою скаргу наступним.

Слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Мундоходів у м. Києві, лейтенантом податкової міліції Софроновим К.Р. розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32014100100000021 від 04.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України щодо посадових осіб ТОВ «Гранделітаж».

17.04.2014 р. слідчим Софроновим К.Р. вручено повідомлення про підозру директору ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_1

10.06.2014 р. підозрюваному ОСОБА_1 було вручено копію клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до врученої підозри директор ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_1, ігноруючи нормативні акти, що визначають правильність ведення бухгалтерського та податкового обліків, так і свої обов'язки як службової особи підприємства, умисно, із корисливих спонукань, ухилився від сплати податків.

Підставою для виникнення підозри являється акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранделітаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Каліон», ТОВ «Капексбуд», ТОВ «Альтаїр Компані» за період з 01.01.2011 р. по 01.09.2013 р.» №2575/22-08/37078879 від 27.12.2013 р., складений ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва, та акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГРАНДЕЛІТАЖ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма «АСІА», ТОВ «АЛЬТА КОМ», ТОВ «КАЛІОН», ТОВ «КАПКСБУД», ТОВ «АЛЬТАІР КОМПАНІ» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., №576,22-08/37078879 від 19.02.2014 р., складений ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва, яким підтверджено висновки акту №2575/22-08/37078879 від 27.12.2013 р., складеного ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва при проведенні вказаних податкових перевірок було порушено ст.19 Конституції України, п.77.4 ст.77, п.79.1 ст.79, п.79.2 ст.79, п.77.4 ст.77, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.86.9 ст.86, ст.83 ПК України, накази ДПА України від 22.02.2008 р. №106, від 18.04.2008 р. №266, від 24.12.2014 р. №843, а тому результати таких дій являються неправомірними та підлягають скасуванню.

Вказані акти податкових перевірок та винесені на їх підставі податкові повідомлення рішення оскаржуються ТОВ «Гранделітаж» в Окружному адміністративному суді м. Києва, адміністративні провадження №826/6054/14 та №826/7740/14. За результатами розгляду адміністративних справ на даний момент не має рішень, які набрали законної сили.

В актах податкових перевірок ТОВ «Гранделітаж», які являються підставою для кримінального провадження встановлено факт декларування податків як ТОВ «Гранделітаж», так і його контрагентами. Навпаки, прямо зазначено, що ТОВ «Гранделітаж» правильно вказало дані бухгалтерського та податкового обліку в податкових деклараціях як з ПДВ, так і з податку на прибуток, вказані дані співпадають з поданими податковими накладними та реєстрами до них.

В судовому засіданні 16.06.2014 р. по розгляду адміністративної справи № 826/6054/14 (головуючий суддя Данилишин В.М.) за позовом ТОВ «Гранделітаж» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0005902213 від 18.04.2014 р., в якому слідчий Сафронов К.Р. брав участь в якості представника відповідача, представником ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було подано в якості документальних доказів декларації ТОВ «Капексбуд», ТОВ «Альтаір Компані» та ТОВ «Каліон» за період 2011-2013 р.р., подані даними підприємствами до ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, та витяги з облікових карток цих платників податків про сплату ними ПДВ та податку на прибуток підприємств. Відповідно до наданих документальних доказів ТОВ «Капексбуд» задекларовано та сплачено ПДВ в розмірі 6 304 207, 0 грн., ТОВ «Каліон» в розмірі 13 245 230, 0 грн., ТОВ «Альтаір Компані» в розмірі 2 932 939,0 грн. за період взаємовідносин з Позивачем та вказано про сплату цими підприємствами податку на прибуток за цей же період.

Вказані дані щодо декларування та сплати ПДВ наведено в актах про неможливість провести зустрічні перевірки вказаних підприємств, які являються додатками до актів податкових перевірок ТОВ «Гранделітаж».

ПДВ - це податок, який входить до вартості отриманих товарів/послуг, включається постачальником у вартість наданих ним робіт/послуг. Податковий агент - платник податків, що включив додану вартість у ціну своїх робіт/послуг, зобов'язаний задекларувати та сплатити ПДВ, включений в ціну товарів/робіт до державного бюджету у терміни, передбачені ст.203 ПК України.

ТОВ «Гранделітаж», сплативши за виконані роботи та поставку товарів, вже сплатив ПДВ, що входило до їх вартості. В свою чергу, як податкові агенти, ТОВ «Каліон», ТОВ «Капексбуд», ТОВ «Альтаїр Компані» отримали зобов'язання по сплаті отриманого у вартості робіт/послуг від ТОВ «Гранделітаж» ПДВ до бюджету. Отже, доказом наявності складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, являється факт невідображення сум податкового зобов'язання з ПДВ в податкових деклараціях вказаними підприємствами, по взаємовідносинам з ТОВ «Гранделітаж», та несплата до бюджету ПДВ, що являється фактичним не надходженням коштів по даному податку до бюджету.

07.05.2014 р. вона звернулась до слідчого Софронова К.Р. з клопотанням про проведення слідчих дій та витребування у ДПІ Оболонського району доказів неправомірності декларування та несплати ТОВ «Каліон», ТОВ «Капексбуд», ТОВ «Альтаїр Компані» до бюджету суми ПДВ, що ввійшла в вартість робіт/послуг, наданих цими підприємствами ТОВ «Гранделітаж».

08.05.2014 р. слідчий Сафронов К.Р. виніс постанову, в якій відмовив їй в отриманні доказів наявності складу злочину, передбаченого ст.212 КК України у зв'язку з тим, що на даний момент не має нагальної потреби отримання доказів неправомірності декларування чи несплати податкових зобов'язань з ПДВ контрагентами ТОВ «Гранделітаж» за період з 01.02.2014 р. по 01.09.2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Гранделітаж».

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що податки ТОВ «Гранделітаж» та його контрагентами задекларовано та сплачено до державного бюджету, дані обставини зафіксовано в документальних доказах, а саме актах податкової перевірки ТОВ «Гранделітаж», облікових картках платників податків та документах щодо проведення податкових перевірок даних платників податків, які знаходяться в облікових справах цих платників податків.

Податкова перевірка ТОВ «Гранделітаж», результати та рішення якої являються підставою для кримінального провадження відносно ОСОБА_1, проводилась на підставі листа слідчого в межах кримінального провадження №32013110080000071.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України забороняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Вказаною нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Дана норма податкового закону роз'яснена в п.7 розділу ІV наказу ДПА України №984 від 22.12.2010 р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового та іншого законодавства». Така позиція викладена в ухвалі ВАС України від 01.07.2013 р. у справі №2а-13054/12/2670 про визнання протиправним дій та скасування податкових повідомлень рішень.

Таким чином, податкові-повідомлення рішення, якими слідчий намагається довести вину ОСОБА_1 та встановлюються кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, являються протиправними, ТОВ «Гранделітаж» не визнано та оскаржуються.

Відповідно до даних актів податкових перевірок, які являються документальними доказами, ТОВ «Фірма «АСІА», ТОВ «АЛЬТА КОМ», ТОВ «КАЛІОН», ТОВ «КАПКСБУД», ТОВ «АЛЬТАІР КОМПАНІ» було здійснено в передбаченому законом державну та податкову реєстрацію цих підприємств, відповідно до ліцензій на право займатись діяльністю в сфері будівництва державним органом нагляду було проведено експертизу щодо можливості та наявності трудових ресурсів для здійснення будівельних робіт та надано дозвіл цим підприємствам на провадження діяльності в сфері будівництва.

Сам факт сплати декларування та сплати податками податку ТОВ «Фірма «АСІА», ТОВ «АЛЬТА КОМ», ТОВ «КАЛІОН», ТОВ «КАПКСБУД», ТОВ «АЛЬТАІР КОМПАНІ» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. вказують на здійснення господарської діяльності цими підприємствами з метою отримання прибутку та вказують на обставину реальних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Грандєлітаж».

Таким чином, існують беззаперечні докази декларування та сплати ТОВ «Гранделітаж» та його контрагентами ПДВ та податку на прибуток до державного бюджету, а отже відсутній предмет кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України - грошові кошти, які підлягають сплаті як обов'язкові платежі, що входять в систему оподаткування і введення у встановленому законом порядку.

Також відсутня об'єктивна сторона злочину - суспільно небезпечні наслідки у виді фактичного ненадходження до бюджету ПДВ, а отже відсутні умисні дії ОСОБА_1, направлені на ухиляння від сплати податків і зборів.

Таким чином відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження та наявними у податкового органу доказами у діях директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 2012 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до дати, вказаної в повідомленні про підозру, досудове слідство відносно ОСОБА_1 повинно бути завершено до 18.06.2014 р.

В терміни, передбачені ч.1 ст.219 КПК України, слідчий Сафронов К.Р. мав достатньо часу та змогу встановити всі обставини справи, зібрати всі необхідні докази щодо наявності вини чи невинуватості підозрюваного ОСОБА_1

Слідчому Софронову К.Р. достеменно відомо про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, та наявні документальні докази, які доводять сплату ПДВ ТОВ «Капкксбуд», ТОВ «Альтаір Компані», ТОВ «Каліон», ТОВ «Фірма «АСІА», ТОВ «АЛЬТА КОМ» за період 2012-2013 р.р., а отже отримання суми даного податку у вартості товарів/послуг від ТОВ «Гранделітаж», також доведено обставину здійснення господарської діяльності даними підприємствами, так як ними отримувався прибуток та сплачувалися податки з прибутку підприємства саме в період господарських взаємовідносин з ТОВ «Гранделітаж».

Відповідно до ст.91 КПК України: 1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Але, не дивлячись на вимоги кримінально-процесуального закону, слідчий Сафронов К.Р., зловживаючи своїм службовим становищем, вийшов за межі своїх повноважень в рамках розслідування кримінального правопорушення, в якому обвинувачується директор ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 32014100100000021, здійснював та продовжує здійснювати збирання інформації, що не являється предметом доказування та виходить за його межі.

12.06.2014 р. нею подано клопотання процесуальному керівнику, який здійснює нагляд за кримінальним провадженням № 32014100100000021, прокурору прокуратури Святошинського району Брянцеву В.Л., яку зареєстровано під №5361, щодо закінчення досудового розслідування в передбачені п.2 ч.1 ст.219 КПК України терміни та виконати одну із дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На момент оскарження дій/бездіяльності прокурора пройшло вісім днів, але прокурором не здійснено жодної з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, та не розглянуто її клопотання. Такі дії прокурора вказують на його бездіяльність та порушення норм кримінально-процесуального права.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 306. КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1-адвокат Довганич О.О. скаргу підтримала.

Старший прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва Брянцев В.Л. в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що клопотання було розглянуто, надана відповідь, 27.06.2014 р. ним, як процесуальним керівником досудового розслідування, доручено слідчому повідомити підозрюваного та його захисників про закінчення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, що слідчим і було зроблено.

Суд, вислухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_1-адвоката Довганич О.О., старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Брянцева, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали наглядового провадження, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У провадженні слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва Сафронова К.Р. знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №320141000100000021 від 4.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України щодо посадових осіб ТОВ «Гранделітаж», і 17.04.2014 р. слідчим вручено повідомлення про підозру директору ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_1 10.06.2014 р. підозрюваному ОСОБА_1 було вручено копію клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Захисником підозрюваного ОСОБА_1-адвокатом Довганич О.О. до канцелярії Прокуратури Святошинського району м. Києва було подано клопотання, яке надійшло 12.06.2014 р., про завершення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №320141000100000021 від 4.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_1, та повідомлення про результати розгляду клопотання в порядку, передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом дох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Захисником підозрюваного ОСОБА_1-адвокат Довганич О.О. у своїй скарзі про зобов'язання прокурора розглянути клопотання сторони захисту щодо завершення кримінального провадження посилається на ч.2 ст. 283 КПК України, яка встановлює загальні положення закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як передбачено ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин-надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Із матеріалів оглянутого судом наглядового провадження по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №320141001000021 від 4.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, що представив прокурор у судовому засіданні, вбачається, що прокурором проведена перевірка матеріалів кримінального провадження та досудового розслідування, згідно яких істотних порушень вимог КПК України не допущено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, відсутні, про що адвокату Довганич О.О. була надана відповідь від 27.06.2014 р.

При цьому, Слідчим СВ управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенантом податкової міліції Сафроновим К.Р. 10.06.2014 р. підозрюваному ОСОБА_1 було вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, та висунуто підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Як вбачається з письмового повідомлення від 3.07.2014 р. на адресу судді та усних пояснень в судовому засіданні, старший прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва Брянцев В.Л. проінформував, що ним, як процесуальним керівником досудового розслідування, було доручено слідчому повідомити підозрюваного у кримінальному провадженні №3201410010000021 та його захисників про закінчення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, що слідчим і було зроблено вихідною датою від 2.07.2014 р.

Згідно ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як пояснила захисник підозрюваного ОСОБА_1-адвокат Довганич О.О., вона вказане повідомлення отримала 3.07.2014 р.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки є процесуальна реакція прокурора на звернення захисника підозрюваного ОСОБА_1-адвокат Довганич О.О. про завершення кримінального провадження, та надіслання слідчим повідомлення від 2.07.2014 р. про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування, то відсутні на даний період часу підстави для задоволення скарги.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №320141001000021 від 4.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, не були суду надані, слідчий суддя виходить з тих матеріалів, що надані разом зі скаргою та прокурором в ході розгляду справи.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 58, 113, 115, 220, 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Довганич Олени Олександрівни на дії/бездіяльність старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Брянцева Валентина Леонідовича в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя