Ухвала суду № 48108679, 10.02.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/552/15

ун. № 759/2053/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О. при секретарі Захарчук Ю.В. за участі старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Апреленко О.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №12015100080000774 від 25.01.2015 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Полторацьким О. і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Апреленко О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, холостого, освіта середня, не працюючого, зареєстроване місце проживання якого є адреса: АДРЕСА_1, раніше засуджуваного 17.08.2012 р. Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 389 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з майновою відповідальністю на 3 роки, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2014 по ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. звільнено від відбування покарання, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

10.02.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Полторацького О., погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Апреленко О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100080000774 від 25.01.2015, у якому 04.02.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи обґрунтовано повідомленим про підозру 16.01.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_2 25.01.2015, приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні кафе, що розташоване по вул. Якуба Коласа, 15-Б в м. Києві, повторно відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_4, чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 3 047 гривень.

При цьому, ОСОБА_2, 25.01.2015, приблизно о 15 год. 20 хв. перебував в приміщенні кафе, що розташоване по вул. Якуба Коласа, 15-Б в м. Києві та вживав спиртні напої. В цей момент ОСОБА_2 помітив раніше невідому йому ОСОБА_4, яка працювала продавцем у вказаному кафе та стояла поруч з барною стійкою. В лівій руці ОСОБА_4 тримала належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S7562».

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_2 вирішив повторно відкрито викрасти вказане майно, яке належить ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 25.01.2015, приблизно о 15 год. 30 хв., користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_4 та шляхом ривка вихопив у неї з лівої руки належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S7562», вартістю 2 777 гривень в чохлі чорно-фіолетового кольору, вартістю 60 гривень, в якому знаходилася картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень. на рахунку якої було 40 гривень, картка пам'яті об'ємом 4 гігабайта вартістю 100 гривень, чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 3 047 гривень.

Повторно відкрито викравши вказане майно, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину направився в невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв'язків, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний корисливий злочин, та може вчинити інші злочини та враховуючи те, що, з огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, відповідно до вимог статей 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 194 КПК України, є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги викладені в клопотанні обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину після вручення йому 16.01.2015 р. повідомлення про підозру за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді таємного викрадення майна, що належить КП «РЕО-4», поєднаного з проникненням у приміщення-технічний поверх будинку №5/8 по вул. Р.Ролана в м. Києві, по подіям 05.01.2015 р., 15.01.2015 р., та будучи раніше засуджуваним у вчиненні умисних корисливих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підозрюваний не навів в судовому засіданні даних, достатніх для обрання йому менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і беручи до уваги викладені в клопотанні обставини, що узгоджуються зі ст. 178 КПК України, і те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому суд погоджується з клопотанням органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначаючи такий строк згідно ст.ст. 183, 197 КПК України в 60 днів, враховуючи фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суддя визначає розмір застави у 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн. у національній грошовій одиниці, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що несе суспільну небезпеку, і застава саме у цьому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів, до 13 квітня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, Установа: 02896733 Святошинський районний суд м. Києва, МФО 820019, Рахунок: 37315001003040).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні..

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 13 квітня 2015 р. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО №13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 13 квітня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття ОСОБА_2 під варту.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО №13.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:

Копію цієї ухвали мені вручено 10 лютого 2015 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний