Ухвала суду № 48107411, 07.08.2015, Оболонський районний суд міста Києва

07.08.2015 Справа № 756/9876/15-к

№ 756/9876/15-к

№ 1-кс/756/1260/15

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., при секретарі Сороці М.Ю., за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва Гош Д.В., слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Прилипко Д.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Прилипко Д.С., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Гош Д.В., про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Прилипко Д.С. за погодженням з прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Гош Д.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Оболонського РУ ГУМВС в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100050006267 за фактом можливих шахрайських дій директора ТОВ «Трестбуд-1» ОСОБА_2 при укладення договору будівельного підряду №2014/10/01 від 01.10.2014, між замовником ВАТ «Генічеський машинобудівельний завод», підрядником ТОВ «Трестбуд-1» та субпідрядником ПАТ «БК Європа-Азія-Україна».

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050006267 від 03.07.2015. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаний договір фактично укладений між ВАТ «Генічеський машинобудівельний завод» та трьома підконтрольними ОСОБА_2 суб'єктами господарювання. Допитаний в якості свідка директор ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» ОСОБА_3 пояснив, що жодних договорів з ТОВ «Трестбуд-1» та ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» він не підписував та не затверджував.

Також, директором ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» ОСОБА_3 надано копію висновку експерта експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області щодо проведеної судово технічної експертизи документів, а саме: відтисків печатки ВАТ «ГМЗ» на об'єктах дослідження - наказ №1 по посадовому складу від 05.05.2014, протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «ГМЗ», відповідно до якого вбачається, що відбитки печатки нанесені еластичним кліше. Вказані документи надавались ОСОБА_2 до наглядової ради та реєстраційної служби Генічеського управління Юстиції для призначення головою правління ВАТ «ГМЗ».

Проведеними заходами оперативного характеру, що відображено в рапорті оперативного працівника встановлено, що відповідно до показників податкової звітності з податку на прибуток, на протязі 2014 року - суми амортизаційних відрахувань відсутні. На ТОВ «Трестбуд-1» та ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» в період 2014 року доходи отримували ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно поданої податкової звітності посада головного бухгалтера не передбачена, наймані працівники на підприємствах також відсутні.

Оглядом реєстраційної справи ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» встановлено, що відповідно до наказу № 8 та протоколу № 14 засідання наглядової ради від 02 вересня 2014 року генерального директора ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» ОСОБА_5 було звільнено із займаної посади на підставі заяви останньої. Відповідно підпис виконаний від імені «субпідрядника» ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» ОСОБА_5 у договорі будівельного підряду №2014/10/01 від 01.10.2014 виконаний після звільнення із займаної посади.

Таким чином ОСОБА_2 використовуючи підконтрольні суб'єкти господарювання може мати суттєвий вплив на ведення фінансово-господарської діяльності ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», що реалізується у фіктивному виконанні умов договору від 01 жовтня 2014 року № 2014/10/01 відповідно до якого вартість робіт по об'єкту складає 128 844 900, 00 гривень та сплачується Замовником (ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», код ЄДРПОУ 00218354) Виконавцю (ТОВ «ТРЕСТБУД-1») попередньою оплатою, а саме виставленням Інвестором (Корпорація Беттлі Бізнес, Інк (Battley Business incorporation) трансферабельного, подільного на 59 900,00 грн. акредитиву, розкриття якого передбачається наданням до Банку проміжних актів виконаних робіт за певний період за формою КБ2-В.

Таким чином, ОСОБА_2 може створювати первинні бухгалтерські документи від імені ВАТ «ГМЗ», використовувати їх на власний розсуд та надавати до установ банків у яких обслуговуються підконтрольні йому Корпорація Беттлі Бізнес, Інк, ТОВ «ТРЕСТБУД-1» та ПАТ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРОПА-АЗІЯ-Україна» з метою протиправного заволодіння коштами у розмірі 128 844 900 гривень, створення фіктивної кредиторської заборгованості ВАТ «ГМЗ» перед власними суб'єктами господарювання та ініціювання в подальшому, в судовому порядку, банкрутство ВАТ «ГМЗ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 322904), ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), , ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), зазначеним ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» (код ЄДРПОУ 33151902) відкриті наступні поточні рахунки, а саме: рахунок №2600900004408 відкритий 18.02.2011 у (МФО 300023), рахунок №26006001254133 відкритий 25.04.2014 року у (МФО 322001), рахунок №260596845 від 28.04.2014 року відкритий у (МФО 322904) та рахунок №26007447095 від 28.04.2014 року відкритий у (МФО 380805), які на протязі 2014-2015 років використовуються посадовими особами ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» для прикриття незаконної діяльності.

Таким чином ОСОБА_2 використовуючи підконтрольні суб'єкти господарювання може мати суттєвий вплив на ведення фінансово-господарської діяльності ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», що реалізується у фіктивному виконанні умов договору від 01 жовтня 2014 року № 2014/10/01 відповідно до якого вартість робіт по об'єкту складає 128 844 900, 00 гривень та сплачується Замовником (ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», код ЄДРПОУ 00218354) Виконавцю (ТОВ «ТРЕСТБУД-1») попередньою оплатою, а саме виставленням Інвестором (Корпорація Беттлі Бізнес, Інк (Battley Business incorporation) трансферабельного, подільного на 59 900,00 грн. акредитиву, розкриття якого передбачається наданням до Банку проміжних актів виконаних робіт за певний період за формою КБ2-В.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються діями із застосуванням псевдо розрахункових фінансово - господарських операцій, не сплати податків підприємствами реального сектору економіку, забезпечення подальшого подання цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» (код ЄДРПОУ 33151902), відкритих у ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 322904), ПАТ «Універсал Банк» (МФО 300023), ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, про день та час розгляду клопотання не повідомлявся у зв'язку з тим, що на теперішній час є вірогідність, що останніми, за наявності відомостей про проведення судового розгляду вказаного клопотання, буде ініційовано інкасування грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах, на які слідчий просить накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об'єктивного з'ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може передбачати заборону для особи. На майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03 липня 2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен ураховувати, зокрема достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що було вчинено саме кримінальне правопорушення, а майно, зокрема, контейнери з ящиками у яких знаходиться рисова локшина, на яке слідчий просить накласти арешт, було предметом саме злочину (на них було спрямовано кримінальне правопорушення), а не предметом господарських відносин.

При цьому, жодним чином ці дані документально не підтверджено. Натомість, у клопотанні фактично вказано про припущення слідчого, з яким погоджується і прокурор, оскільки підозри особі пред'явлено не було, і доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, слідчому судді взагалі не надано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, якою визначено підстави арешту майна, встановлено заборону на використання майна, а також заборону розпоряджатися таким майном лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, згідно зі ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

У зв'язку з цим, слідчий, прокурор у судовому засіданні жодним чином не довели підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Долучені ж до клопотання матеріали, цих даних також не містять, навпроти вказують на відсутність підстав до арешту.

Таким чином, приймаючи до уваги також загальні засади кримінального провадження, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Прилипка Д.С., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Гош Д.В., про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя В.Є. Літвінов