| про | скасування подоткових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В
И В: Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія СФЕН», звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд
скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції від 03.07.2008р. № 0000262340/0, від 05.09.2008р. № 0000262340/1,
від 04.11.2008р. № 0000262340/2 щодо
визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у
загальному розмірі 4879250,00 грн., у т.ч. основний платіж - 2439625,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 2439625,00 грн. та від 03.07.2008р. №
0000272340/0, від 05.09.2008р. № 0000272340/1, від 04.11.2008р. № 0000272340/2
щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток
підприємств у загальному розмірі 5489156,00 грн., у т.ч. основний платіж -
3049531,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2439625,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог
позивач в адміністративному позові послався на приписи Законів України «Про
оподаткування прибутку підприємства», «Про податок на додану вартість» та
Цивільного кодексу України. Вказав, що внаслідок вільного тлумачення вимог
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» та Закону «Про податок
на додану вартість» відповідач дійшов неправомірного висновку щодо необхідності
включення до складу валового доходу при обчислення податку на прибуток та до
складу податкових зобов'язань при обчислення податку на додану вартість сум
коштів, отриманих від комітентів за договорами комісії, які недійсними судом не
визнані. В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені по справі вимоги в повному обся зі, просив про їх
задоволення з викладених в адміністративному позові мотивів. Наполягав на тому,
що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових
висновках акту перевірки та прийняті всупереч вимог діючого законодавства. В судове засідання, призначене на
15.05.2009 року представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій
просить суд розгляну справу в його відсутність. Відповідач, Харківська об'єднана
державна податкова інспекція та її представник у судовому засіданні проти
позову заперечували. Представники відповідача у своїх запереченнях на
адміністративний позов, а також у поясненнях, що надавались під час судового
розгляду справи, посилалися на порушення позивачем п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4,
п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств». З огляду на фактичні обставини здійснення ТОВ «Компанія СФЕН»
господарської діяльності просили у задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю. Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав. Матеріалами справи підтверджено, що
відповідно до ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”
Харківською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Компанія
СФЕН" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 29.06.2006р. по 31.12.2007р., що було передбачено
планом-графіком проведення перевірок на ІІ квартал 2008р.. Про проведення перевірки позивачу
28.03.2008р. направлено повідомлення № 4932/10/23-213/1423 від 24.03.2008р.,
яке було отримане ним 22.04.2008р. Перевірка проводилась на підставі
направлення № 323 від 25.04.2008р., яке було вручено керівнику позивача
25.04.2008р. під розписку. Термін планової виїзної перевірки продовжувався
відповідно до наказу ХОДПІ від 28.05.2008р. № 423 та направлення № 383 від 29.05.2008р.,
врученого керівнику позивача 30.05.2008р. під розписку. З наведених обставин, які
підтверджені наявними у справі доказами, слідує, що відповідачем дотримана
встановлена законом процедура проведення планової виїзної перевірки діяльності
платника податків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, а тому суд приходить до висновку, що під час перевірки ТОВ
«Компанія СФЕН» Харківська ОДПІ діяла в межах повноважень, у спосіб та в
порядку, які визначені Законом України «Про державну податкову службу». Результати вказаної перевірки
оформлені Харківською ОДПІ актом № 2207/23-421/34445869 від 19.06.2008р., за
висновками якого в діяльності позивача встановлено порушення ним вимог п.п.
7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п.
4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» У зв'язку з виявленням перелічених
порушень Харківською ОДПІ зроблено висновок про заниження ТОВ «Компанія СФЕН»
податку на прибуток підприємств за 4 кв. 2007р. у сумі 3049531,00 грн. та
податку на додану вартість за грудень 2007р. в сумі 2439625,00 грн.. На підставі висновків акту №
2207/23-421/34445869 від 19.06.2008р. Харківською ОДПІ були винесені податкові
повідомлення-рішення з податку на додану вартість № 0000262340/0 від
03.07.2008р. на загальну суму 4879250,00 грн. (основний платіж - 2439625,00
грн., штрафні (фінансові) санкції - 2439625,00 грн.) та з податку на прибуток
підприємств № 0000262340/0 від 03.07.2008р. на загальну суму 5489156,00 грн.
(основний платіж - 3049531,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2439625,00
грн.). Позивач не погодився з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями від 03.07.08 № 0000262340/0, №
0000272340/0 та оскаржив їх в порядку процедури адміністративного оскарження,
що передбачена ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Рішенням Харківської ОДПІ за
результатами розгляду первинної скарги № 12149/10/25-009 від 05.09.2008р.
податкові повідомлення-рішення від 03.07.2008р. № 0000262340/0, № 0000272340/0
залишені без змін, у зв'язку з чим ОДПІ на адресу позивача були направлені
податкові повідомлення-рішення від 05.09.2008р. № 0000262340/1, № 0000272340/1
на такі ж суми податкового зобов'язання, що і з дріб'ю 0. Рішенням ДПА у
Харківській області за результатами розгляду повторної скарги № 4655/10/25-203
від 29.10.08 оскаржувані податкові
повідомлення-рішення залишені без змін, у зв'язку з чим ОДПІ на адресу позивача
були направлені податкові повідомлення-рішення від 04.11.08 № 0000262340/2, №
0000272340/2 на такі ж суми податкового зобов'язання, що і з дріб'ю 0 та 1. Як
встановлено судом, направлення позивачу податкових повідомлень-рішень через дріб
один та через дріб два зумовлене необхідністю доведення граничного терміну
сплати визначених податковим органом податкових зобов'язань та здійснене у
відповідності до вимог Порядку направлення органами державної податкової служби
України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. № 253
(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758). Як свідчать матеріали справи при
перевірці правильності визначення складу валового доходу та складу податкових
зобов'язань відповідача встановлено, що ТОВ “Компанія СФЕН” були укладені угоди комісії на поставку нафтопродуктів з ТОВ "Елон"
- угода від 25.12.2007р. № Э-2512-07К, в
межах якої отримано в грудні 2007р. грошових коштів на суму 38400000 грн., з
ТОВ "Кіріт-2007" - угода від 28.12.2007р. № 28/12/07-К, в межах якої отримано в грудні 2007р.
грошових коштів на суму 1394500 грн., з ТОВ "Лілія 1" - угода від 25.12.2007р. № 25/12/ К07, в межах якої
отримано в грудні 2007 року грошових коштів на суму 12700000 грн., ТОВ
"Терра 1" - угода від 10.12.2007р. № 10-12/07К, в межах якої отримано в грудні 2007р. грошових
коштів на суму 210000 грн. В зазначених угодах позивач виступав комісіонером.
Для закупівлі нафтопродуктів на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія СФЕН» №
2600430114555 в АКБ «Золоті ворота» від вказаних комітентів надійшло грошових
коштів у сумі 52704500 грн. На виконання вищевказаних договорів
комісії позивач уклав угоди субкомісії на придбання нафтопродуктів з
підприємствами-комісіонерами (субкомісіонерами): ТОВ «Північ Лтд» - угода
від 28.12.2007р. № 28-12 К /07 , в межах
якої перераховано в грудні 2007р. 18480000 грн., ТОВ "Спіка 1" - угода від 26.12.2007р. № 26-12 К /07 , в межах якої
перераховано в грудні 2007р. 19505000 грн., ТОВ "Хвойний дім" - угода від 12.11.2007р. № 12-11/1К, в межах якої перераховано в грудні 2007р. -
81750 грн. За висновками акту
№2207/23-421/34445869 від 19.06.2008р. і вказані обставини не заперечувались
позивачем в ході судового розгляду всього ТОВ «Компанія СФЕН» було перераховано
комісіонерам (субкомісіонерам) для закупівлі нафтопродуктів грошових коштів в
сумі 38066750 грн. Згідно з актом перевірки № 2207/23-421/34445869 від
19.06.2008р. станом на дату завершення перевірки нафтопродукти придбані не
були. З наданих представником позивача пояснень судом з'ясовано, що фактичного
придбання нафтопродуктів не відбулось і станом на дату судового розгляду.
Також, судом з'ясовано та позивачем не спростовується те, що протягом перевіреного
ОДПІ періоду діяльності ТОВ «Компанія СФЕН» уклало угоди комісії з ТОВ
"Схід бройлер" на придбання курячого м'яса (угода від 20.12.2007 р. №
20/12К/07, перераховано 23710000 грн.) та ТОВ ТД “Скалон» на придбання цукру
(угода від 17.12.2007р. № 17-12/07К, перераховано 19378160 грн.). З огляду на викладене суд вважає
доведеним той факт, що ТОВ “Компанія “СФЕН”, отримавши кошти на закупівлю
нафтопродуктів від комітентів ТОВ "Елон", ТОВ "Кіріт-2007",
ТОВ "Лілія 1", ТОВ "Терра 1" на загальну суму 52704500,00
грн., на виконання вказівок комітентів щодо придбання нафтопродуктів
використало лише кошти в сумі 38066750,00 грн., уклавши угоди субкомісії (ТОВ «Північ Лтд», ТОВ
"Спіка 1", ТОВ "Хвойний дім"). Залишок грошових коштів у
розмірі 14637750,00 грн. (52704500,00 - 38066750,00), отриманих від комітентів
на проведення закупок нафтопродуктів, позивач використав на власний розсуд,
перерахувавши їх комісіонерам для придбання курячого м'яса та цукру. Такі
обставини здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія СФЕН»
представник позивача в ході судового розгляду підтвердив. Доводи позивача про те, що отримані
ним в межах договорів комісії кошти не повинні включатись до складу валових
доходів з метою обчислення податку на прибуток та складу податкових зобов'язань
по ПДВ згідно з п.п. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та ч. 3 п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на
додану вартість», суд вважає необґрунтованими з огляду на положення Цивільного
кодексу України, які визначають зміст та істотні умови договору комісії, а
також регламентують порядок його укладання та виконання. Так, відповідно до положень ст.
1011, ст. 1012, ст. 1014 Цивільного кодексу України за договором комісії одна
сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за
плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок
комітента. Істотними умовами дого вору комісії, за якими комісіонер
зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.
Комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для
комітента, і відповідно до його вказівок. Враховуючи вищевикладені положення та
встановлені в ході судового розгляду обставини, суд доходить висновку, що такі
дії позивача свідчать про невиконання ним умов договорів комісії, оскільки
можливість використання коштів комітента на власні господарські та фінансові
потреби комісіонера не передбачена ні чинним законодавством, ні умовами
договорів комісії. Отже, ТОВ "Компанія СФЕН" не дотрималося умов
укладених правочинів комісії стосовно використання коштів виключно для
безумовного виконання вказівок комітента за правочинами, так як замість
придбання нафтопродуктів, на що було отримано кошти від комітентів, уклало
угоди комісії на придбання іншого товару - курячого м'яса та цукру та
перерахувало кошти в їх оплату. За таких обставин, суд не знаходить правових
підстав для поширення на спірні правовідносини положень п.п. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ч. 3 п. 4.7 ст. 4
Закону України «Про податок на додану вартість», позаяк позивач самостійно на
власний розсуд вчинив дії по фактичній зміні призначення отриманих від
комітентів коштів. Згідно з п. 4.1. ст. 4 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ва ловий доход -
загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отримано го
(нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) еко номічній зоні, так і за її межами. Відповідно до п.п.
11.3.1. п.11.3 ст. 11 цього ж Закону датою збільшення валового доходу
вважається дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський
рахунок плат ника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають
реалізації. Положеннями підпункту 7.3.1 пункту
7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів
(робіт, по слуг) вважається дата зарахування коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці. Оцінюючи дії позивача по
використанню отриманих від комітентів коштів для забезпечення власної
господарської діяльності, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача про
заниження ТОВ «Компанія СФЕН» валового доходу в 4 кварталі 2007р. на суму
12198125,00 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в
грудні 2007р. на суму 2439625,00 грн., оскільки саме в цих податкових періодах
мав місце факт використання позивачем, як комісіонером, коштів комітентів на
власні господарські та фінансові потреби. Дослідивши викладене в акті
перевірки від 19.06.08 № 2207/23-421/34445869, суд зазначає, що при його
складанні ХОДПІ не виходила з неповноти первинних документів, які необхідні для
здійснення вичерпних висновків щодо дотримання ТОВ «Компанія СФЕН» вимог
законів про оподаткування. Звертаючись до суду, позивач не наголошував на такій
неповноті, не зазначав які первинні документи не були враховані відповідачем
при здійсненні перевірки, не надавав таких документів до суду. Тому при вирішенні справи суд
виходить з достатності тих первинних документів, які знаходились в
розпорядженні ХОДПІ під час перевірки діяльності позивача, для повних висновків
щодо достовірного розміру податкових зобов'язань ТОВ «Компанія СФЕН» належних до сплати на користь держави. Згідно з положеннями п.п. 4.2.2 п.
4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач самостійно визначив
суму податкового зобов'язання платника податків, оскільки дані перевірки
результатів діяльності позивача свідчать про заниження суми його податкових
зобов'язань, заявлених в податкових деклараціях. Матеріалами справи підтверджено,
правомірність визначення ТОВ «Компанія СФЕН» сум податкових зобов'язань з
податку на прибуток у сумі 3049531,00 грн. та по податку на додану вартість в
сумі 2439625,00 грн. Судом встановлено, що оскільки
донараховані суми податку на прибуток та податку на додану вартість кожна
окремо є великим розміром заниження податкового зобов'язання, то донарахування
штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п 17.1.3 та п.п. 17.1.6 п. 17.1.
ст. 17 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
відповідає вимогам законодавства. Оцінюючи наявні у справі докази
кожен окремо та в їх сукупності, як це і вимагається ч.1 ст.86 КАС України, суд
доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог
адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
СФЕН», через що в позові слід відмовити. Керуючись ст. 8 Конституції
України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія СФЕН” до Харківської об'єднаної державної податкової
інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.07.2008 року №
0000272340/0, №0000262340/0, від 05.09.2008 року № 0000272340/1, №
0000262340/1, від 04.11.2008 року № 0000272340/2, № 0000262340/2 - відмовити в
повному обсязі. Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 20.05.2009 року. Суддя Перцова Т.С. З
оригіналом згідно.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4810469 ?
Документ № 4810469 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4810469 ?
Дата ухвалення - 15.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4810469 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4810469 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4810469, Харківський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4810469, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 15.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 4810469 відноситься до справи № 27647/08/2070
Це рішення відноситься до справи № 27647/08/2070. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
