Ухвала суду № 48104187, 12.04.2014, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 700/377/14-к

Провадження № 1-кс/700/26/14

УХВАЛА

"12" квітня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

з участю прокурора Іщенко О.М.

адвокат - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка клопотання заступника начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, гр. України, перебуваючого в цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого 14.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 14.03.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області змінено невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року у вигляді позбавлення волі громадськими роботами строком на 240 годин. 27.12.2013 року Лисянським районним судом Черкаської області звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 48 КК України у звязку зі зміною обстановки.

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_4, раніше засуджений 14.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 14.03.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області змінено невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року у вигляді позбавлення волі громадськими роботами строком на 240 годин. 27.12.2013 року Лисянським районним судом Черкаської області звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 48 КК України у звязку зі зміною обстановки.

Так він 10.01.2014 року, маючи умисел на протиправне заволодіння плазмовим телевізором, скориставшись довірою власника магазину «Все для дому» ОСОБА_5, умисно увів останнього в обман, внаслідок чого ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_4, добровільно в магазині «Все для дому», що розташований за адресою: смт. Лисянка Черкаська область надав ОСОБА_4 у розстрочку плазмовий телевізор, марки «Samsung», вартістю 4400, 00 гривень, та заплативши перший внесок в сумі 2400, 00 гривень та зобовязався повернути решту грошей за телевізор в сумі 2000, 00 гривень протягом двох місяців, однак ОСОБА_4 по даний час гроші за телевізор не повернув, чим спричинив збитків потерпілому на суму 2000, 00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Він же, 02.02.2014, близько 19 години 00 хвилин в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області по вулиці Леніна, 13, за місцем свого постійного проживання, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку двох українсько червоно-рябих молочних корови, загальною вагою 850,00 кг, при вартості 1 кг 14,00 грн., які належить його матері ОСОБА_6, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 11900,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14 лютого 2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

31 березня 2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що 03.02.2014 року вона виявила відсутність двох корів, які знаходилися на території її домоволодіння в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області по вулиці Леніна, 13, і їй стало відомо, що корови викрав її син ОСОБА_4.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка показала, що 03.02.2014 року вона спільно із матірю ОСОБА_6 виявила відсутність двох корів, які знаходилися на території їхнього домоволодіння в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області по вулиці Леніна, 13, і їй і матері стало відомо, що корови викрав її брат ОСОБА_4.

-Заявою ОСОБА_8, про те, що він 02.02.2014 року у вечірній час придбав у ОСОБА_4 дві корови та зобовязується їх зберігати до вирішення справи по суті.

- заявою ОСОБА_5, про те, що 10.01.2014 року ОСОБА_4 взяв у розстрочку плазмовий телевізор, марки «Samsung», вартістю 4400, 00 гривень, та заплативши перший внесок в сумі 2400, 00 гривень та зобовязався повернути решту грошей за телевізор в сумі 2000, 00 гривень протягом двох місяців, однак ОСОБА_4 по даний час гроші за телевізор не повернув.

В діях ОСОБА_4, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.2 ст.190 КК України, кваліфіковане як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений, на шлях виправлення не став, в період не відбутого покарання вчинив ряд тяжких злочинів, що є підставою вважати, що ОСОБА_4, може вчиняти нові, умисні, корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, але по місцю проживання відсутній з 02.02.2014. Згідно довідки Журжинецької сільської ради ОСОБА_4 характеризується негативно.

Крім того, згідно довідки вданої Лисянським РВ УМВС ОСОБА_4 з 20.01.2014 року знаходиться під домашнім арештом в с. Журжинці по вулиці Леніна, 13 Лисянського району Черкаської області, але ОСОБА_4 змінив місце проживання та вказав адресу свого нового місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

Маючи запобіжний захід домашній арешт, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а порушив обраний йому запобіжний захід, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7Є, показами потерпілої ОСОБА_6 та повідомленням прокурору та слідчого судді №710 від 03.02.2014, що ОСОБА_4 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7 відсутній та місце його перебування невідоме, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинювати нові умисні корисливі злочини, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 10.01.2014 року в магазині «Все для дому» взяв у розстрочку плазмовий телевізор, марки «Samsung», вартістю 4400, 00 гривень, заплативши перший внесок в сумі 2400, 00 гривень та зобовязався повернути решту грошей за телевізор в сумі 2000, 00 гривень протягом двох місяців, однак по даний час гроші за телевізор не поверну. 02.02.2014 року в с.Журжинці Лисянського району здійснив крадіжку двох українсько червоно-рябих молочних корови, які належить його матері ОСОБА_6. Проти застосування запобіжного заходу в вигляді взяття під варту не заперечує.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого і вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше засуджений, на шлях виправлення не став, в період не відбутого покарання вчинив ряд тяжких злочинів, що є підставою вважати, що ОСОБА_4, може вчиняти нові, умисні, корисливі злочини. Крім того, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, але по місцю проживання відсутній з 02.02.2014, що є ризиком вважати, що ОСОБА_4, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку слідчого та прокурора, який підтримав подання слідчого, слідчий суддя вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став, в період не відбутого покарання вчинив ряд тяжких злочинів, що є підставою вважати, що ОСОБА_4, може вчиняти нові, умисні, корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_4 з 20.01.2014 року знаходиться під домашнім арештом в с. Журжинці Лисянського району черкаської області по вулиці Леніна, 13, але ОСОБА_4 змінив місце проживання та вказав адресу свого нового місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

Маючи запобіжний захід домашній арешт, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а порушив обраний йому запобіжний захід, що свідчить про можливість залишення тимчасового місця перебування, що є підставою вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинювати нові умисні корисливі злочини, а тому обрати йому іншу та більш мяку міру запобіжного заходу неможливо.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179,182, 184, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання слідчого СВ Лисянського РВ ГУМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, гр. України, перебуваючого в цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого 14.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 14.03.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області змінено невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року у вигляді позбавлення волі громадськими роботами строком на 240 годин. 27.12.2013 року Лисянським районним судом Черкаської області звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 48 КК України у звязку зі зміною обстановки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів, граничний термін утримання ОСОБА_4 під вартою 11 червня 2014 року .

Розмір застави визначити в межах десяти мінімальних заробітних плат в сумі 12180 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Лисянського районного суду Черкаської області (Р/р 37316012002339, МФО 854018 ГУДКС України у Черкаській області, код 26261092).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обовязки:

- прибувати до заступника начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та суду, за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Журжинці Лисянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- утримуватись від спілкування зі свідками;

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя -