Вирок № 48103763, 07.08.2015, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1303/15-к Провадження №1-кп/694/102/15

Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.08.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю:прокурора Лещенка О.Б.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Звенигородка в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015250140000362 від 18.05.2015 року з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором Лещенком Олегом Борисовичем та

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця

м.Звенигородка,Черкаської області,зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1,фактично

проживаючого за адресою АДРЕСА_3,українця,громадянина України,освіта середня-

спеціальна,не одруженого,невійськовозобов»язаного,на утриманні

неповнолітніх дітей немає, в силу ст.89 КК України не маючого

судимості,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується в тому,що восени 2014 року, у невстановлений слідством день та час, на виїзді м.Звени- городка в напрямку с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, виявив рослини коноплі, після чого, достовірно знаючи, що дана рослина є нарковмісною, зірвав з неї листя, тобто незаконно придбав наркотичний засіб, та вподальшому переніс їх до свого будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, де висушив та після чого подрібнив долонями рук, чим незаконно виготовив наркотичний засіб. 17 травня 2015 року, вранці,взяв вказаний наркотичний засіб, помістив його до задньої кишені штанів та вподальшому носив при собі, чим незаконно зберігав наркотичний засіб, для власних потреб без мети збуту.

17.05.2015 року близько 19 год. 10 хв. в м. Звенигородка Черкаської області він був затриманий працівниками міліції та доставлений в Звенигородську ЦРЛ, в стані алкогольного сп»яніння, де в ході його особистого огляду, з задньої кишені штанів було виявлено та вилучено суху речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/774 від 22.05.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 8,29 грам.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування досягнуто згоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 щодо укладання угоди про визнання винуватості.

26 червня 2015 року старший прокурор Звенигородської міжрайонної прокуратури юрист 3-го класу Лещенко О.Б.,якому на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12015250140000362,з одного боку та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_2 з іншого боку,на підставі ст..ст.468,469,472 КПК України,уклали угоду про визнання винуватості,додержуючись наступних умов:

1.Слідчим СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області Моргун М.В. за погодженням з прокурором 28 травня 2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

2. Підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) співпрацювати з правоохоронними органами у виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України - один рік позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на один рік.

4. Підозрюваний ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз'яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз'яснено і є зрозумілими.

5. Підозрюваний ОСОБА_2 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрюваний ОСОБА_2 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Угода про визнання винуватості підписана сторонами та разом із обвинувальним актом надійшла до суду.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості,суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право,зокрема,затвердити угоду.

Відповідно до ст..468,ч.4 ст.469 КПК україни угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків,злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів,внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено,що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.309 ч.1 КК України,відповідно до ст..12 КК України кримінальне правопорушення,передбачене ст..309 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено,що обвинувачений ОСОБА_2 розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України,наслідки укладення та затвердження даної угоди,передбачені ч.2 ст.473 КПК України,характер обвинувачення,вид покарання,а також інші заходи,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом,які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз»яснено,визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.309 ч.1 КК України,підтвердив обставини,викладені у пред»явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості,укладену між прокурором Лещенком О.Б. та ОСОБА_2,як таку ,що відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст..475 КПК України,якщо суд переконається,що угода може бути затверджена,він ухвалює вирок,яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного,суд приходить до переконання,що умови угоди про визнання винуватості,укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК України,міра покарання,узгоджена сторонами угоди,відповідає вимогам ст..65 КК України.Укладення угоди сторонами є добровільним,тобто не є наслідком застосування насильства,примусу,погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин,ніж ті,що передбачені в угоді.

З огляду на викладене ,суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 узгодженої в угоді міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі- поліетиленовий пакет із вмістом наркотичного засобу ,який згідно квитанції без номеру зберігається в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області-знищити (а.м.д.р.27)

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в сумі 384 грн. (а.м.д.р.19-23).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314,ст..374,ст..475 ч.1 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між старшим прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури юристом 3-го класу Лещенком Олегом Борисовичем та підозрюваним ОСОБА_2,укладену 26 червня 2015 року.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання;періодично з»являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі-поліетиленовий пакет із вмістом наркотичного засобу ,який згідно квитанції без номеру зберігається в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області-знищити (а.м.д.р.27)

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 384 грн.,зобов»язати його перерахувати зазначену суму:отримувач:УК у м.Черкасах/Черкаси/ 24060300;код отримувача 38031150; р/р:31116115700002;банк:ГУДКСУ у Черкаській області;МФО:854018(а.м.д.р.19-23).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Матеріали кримінального провадження №12015250140000362 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №694/303/15-к (провадження №1-кп/694/102/15).

Роз»яснити засудженому ОСОБА_2 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1,ч.5 ст.476 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі

30 діб з дня його проголошення.

Суддя