Ухвала суду № 48103581, 04.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/3271/15-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.

Номер провадження 22-ц/791/2134/15 Доповідач: Пузанова Л.В.

Категорія: 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначаючи, що поширена в травні 2014 року ОСОБА_4 в телевізійному ефірі телеканалу «Україна» та на офіційному сайті телепередачі «Говорить Україна» телеканалу «Україна» інформація щодо нього, є неправдивою, такою, що порочить його ім'я, принижує честь, гідність та ділову репутацію, а також завдає шкоду його правам, свободам та інтересам, позивач просив суд визнати таку інформацію недостовірною та такою, що порочить його честь та гідність, стягнути з ОСОБА_4 на його користь 60 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи скарги не визнала, ухвалу суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_3 05 травня 2015 року до суду позовна заява ухвалою судді від 19 травня 2015 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, викладеним у пунктах 2,6,7 ч. 2 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: в ній відсутні посилання на докази з приводу негативних наслідків для позивача, спричинених поширенням недостовірної інформації; характеру та тривалості його моральних страждань; не зазначено норми засобів зв'язку відповідачів; не зазначено переліку всіх документів, доданих до позовної заяви, зокрема копії довіреності представника та заяви про виклик і повідомлення про день, час і місце розгляду справи шляхом надсилання sms-повідомлень; не надано копій всіх документів, доданих до позовної заяви; не вказано про автора відповідного інформаційного матеріалу та не зазначено, яким саме чином позивач встановив власника веб-сайта із наданням на підтвердження вказаних обставин відповідних доказів.

Надавши позивачеві строк для виправлення недоліків, суддя зазначив, що нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями відповідно до кількості відповідачів.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд вважав, що вказані ним в ухвалі від 19.05.2015 року недоліки заяви останнім усунуті не були.

При цьому суд не врахував, що за змістом діючого в Україні цивільного процесуального законодавства такі наслідки наступають лише у випадку, якщо позивач ухиляється від виконання вимог суду щодо усунення недоліків поданої ним заяви або ігнорує вимоги суду.

ОСОБА_3 же у встановлений судом строк, 05 червня 2015 року направив на адресу суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 19 травня 2015 року, у якій зазначив відомі йому номери засобів зв'язку відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія Україна», перелік доданих до позовної заяви документів; обґрунтування позову в частині морального відшкодування; обґрунтування необхідності подання (як і зазначення) доказів у попередньому судовому засіданні, а також виклав свої доводи щодо ТОВ «ТРК Україна», як щодо належного відповідача.

Враховуючи, що отримавши подану ОСОБА_3 заяву, суд не повідомив останнього про неналежне, на його думку, виконання вимог ухвали від 19.05.2015 року та всупереч вимог ст. 10 ЦПК України не роз'яснив йому, яку саме процесуальну дію належить вчинити для належного виконання вимог суду і не попередив про наслідки невчинення такої дії, колегія суддів вважає висновки суду щодо наявності передбачених ст. 121 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви передчасними, а ухвалу суду - такою, що підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: