Постанова № 48103580, 05.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3586/15-п Головуючий у 1-й інстанції: Стамбула Н.В.

Номер провадження: 33/791/220/15

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Херсона,

громадянина України,

директора ПП «Еліт Таксі»,

мешканця АДРЕСА_1 -

піддано адміністративному стягненню за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 12.05.2015 року о 20 год.20 хв. в м. Херсоні на вул. Макарова,75, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «КІА», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху та не вибрав лівий боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 - (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що суд при підготовці справи до розгляду та в ході судового розгляду порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема, не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказані пункти правил дорожнього руху, які були порушені; не вказані свідки, які були на місці пригоди; та не були роз'яснені йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. При розгляді справи було порушено його право на захист, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений не був. Його відсутність в судовому засіданні не дала змогу суду в повному обсязі дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди, допитати свідків, встановити дані про особу порушника, його сімейний і матеріальний стан.

Вважає, що міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу обрано також з порушення вимог закону.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і пояснив, що винуватцем в ДТП є водій ОСОБА_2, який при маневруванні свого автомобіля сам зачепив і пошкодив дзеркало бокового виду свого автомобіля, проте намагається відшкодувати збитки з інших осіб. Щодо розгляду справи в суді першої інстанції, то він в судове засідання 06 липня 2015 року прибув, але з запізненням на 5 хвилин, проте суддя повідомила, що судове засідання вже закінчено, чим порушила його право на захист. Просив постанову суду скасувати.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано.

Як встановив місцевий суд, і це підтверджується матеріалами справи, 12 травня 2015 року співробітниками ДАІ м. Херсона відносно ОСОБА_1 був складений протокол АП1 № 291331 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за те, що він, керуючи автомобілем в м. Херсоні на вул. Макарова, в порушення п.п.2.3 (б); 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний лівий боковий інтервал та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого автомобіль водія ОСОБА_2 отримав механічне пошкодження лівого скла бокового виду.

Протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на пункти Правил дорожнього руху та з роз'ясненнями прав особи, в тому числі ст. 268 КУпАП, підписаний правопорушником ОСОБА_1

Схема пригоди і протокол огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів були складені в присутності свідків, які підписали вказані документи. Водії автомобілів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що потрапили в ДТП, надали письмові пояснення за цим фактом.

(а.с.1, 3-5).

Тому посилання ОСОБА_1 на невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, спростовується наявними в матеріалах справи переліченими доказами.

23 травня та 25 червня 2015 року ОСОБА_1 власноруч підписав судові повідомлення про виклики до суду, останній на 06.07.2015 року.

(а.с.9,17).

Оскільки ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи і не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, а 06.07.2015 року в судове засідання не з'явився, то суд відповідно до ст.268 КУпАП мав право розглянути справу у його відсутність.

При винесенні постанови суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи.

Винні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України і міра обраного адміністративного стягнення відповідає санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що місцевим судом порушень матеріального чи процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови суду, не допущено, тому апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко