Вирок № 48098680, 30.07.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1722/15-к

Провадження № 1-кп/653/209/15

ВИРОК

іменем України

30.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську кримінальне провадження №12014230140002391 щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця м. Генічеська, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, працює водієм в ТОВ «Дніпро», не одружений, утриманців не має, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

за участю прокурора Гальченко В.М.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, отримав від ОСОБА_2 у тимчасове користування належне їй майно, а саме ноутбук «HPPaviliong7-2228er», вартістю 4100 грн.

26.11.2014 року близько 17-00 год. ОСОБА_1, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення, здійснив розтрату ввіреного йому майна, шляхом передачі його ОСОБА_3 для подальшого продажу до ломбарду «Онікс», розташованого в м. Генічеську, Херсонської області, без згоди ОСОБА_2, при цьому повідомивши ОСОБА_3, що дане майно є його власністю. Після реалізації ноутбука «HPPaviliong7-2228er» за 1450 грн., отримані кошти ОСОБА_1 витратив на власні потреби. Своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 4100 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів у справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Показами потерпілої ОСОБА_2, в судовому засіданні яка пояснила, що 25.11.2014 року їй зателефонував ОСОБА_1, та попросив у неї її ноутбук «HPPaviliong7-2228er» для особистих цілей. Після передання ОСОБА_1 ноутбуку, останній завірив її, що через декілька днів їй його поверне. Через три дні вона зателефонувала ОСОБА_1 та заявила, щоб він повернув їй ноутбук, на що останній відповів, що зможе виконати її вимогу трохи пізніше, так як ноутбук йому ще потрібен. Приблизно неділю по тому, вона знову звернулась до нього із вимогою про повернення її ноутбука, але під час розмови, ОСОБА_1 повідомив її, що ноутбук він передав ОСОБА_3, який в подальшому ОСОБА_3 продав в ломбард «Онікс». Вона почала вимагати від ОСОБА_1, щоб він викупив її ноутбук з ломбарду та надала ОСОБА_1 тиждень для цього. Після сплину наданого терміну, ноутбук їй повернений не був, в зв'язку з чим вона звернулась із відповідною заявою до міліції;

- договором фінансового кредиту під заставу №21530 від 26.11.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 заставив ноутбук «HPPaviliong7-2228er», який належить потерпілій ОСОБА_2, в ломбарді «Онікс» м. Генічеськ, та отримав за нього кошти в сумі 1450 грн. (а.с.6 т.2);

- довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2436 від 28.06.2015 року, щодо визнання ринкової вартості бувшого у використанні ноутбуку «HPPaviliong7-2228er» (а.с.8 т.2);

- розпискою потерпілої ОСОБА_2 від 18.07.2015р., згідно якої ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 9000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, претензій матеріального чи морального характеру потерпіла ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 не має (а.с.10 т.2).

Враховуючи, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, вислухавши думку учасників процесу, роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ст..349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КК України - як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням середньої тяжкості, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до нього не має, за місцем проживання характеризується позитивно, в якості пом'якшуючих вину обвинуваченому обставин - повне визнання вини та щире каяття в скоєнні правопорушення, добровільне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, що обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено та вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст..191 КК України, у вигляді штрафу, яку суд, за зазначених обставин, вважає достатньою для його виправлення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, згідно матеріалів кримінального провадження, які складають 245,52 грн. за залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №2436 від 28.06.2015 року, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) витрати на проведення експертизи №2436 від 28.06.2015р., згідно довідки розрахунку (а.с.8 т.2) в сумі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілою, прокурором в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко