Ухвала суду № 48098679, 04.08.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1641/15-к

Провадження № 1-кс/653/233/15

У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04.08.2015

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Харченко Е.Г., старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області Гальченка В.М., слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонської області Макарова О.К., розглянувши клопотання слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонської області Макарова О.К., погоджене старшим прокурором прокуратури Генічеського району Херсонської області Гальченком В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він будучи раніше судимим 08 жовтня 2012 року Генічеським районним судом Херсонської області за вчинення злочину корисливої направленості, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливий злочин, а саме на початку вересня 2014 року з метою таємного, незаконного заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у приміщення, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2, де шляхом виставлення віконного скла, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку килиму розмірами 2,5х2 м., що належить ОСОБА_4, після чого з місця події зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло вчинена повторно.

09 жовтня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230140002020.

18 жовтня 2014 року винесено повідомлення про підозру, але вручити його ОСОБА_3 не представилося можливим, оскільки він був відсутній за місцем проживання, вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 було не можливо. Тому повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_3 04 серпня 2015 року.

11 червня 2014 року Генічеським районним судом Херсонської області в рамках розгляду іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12013230140000316 від 05 березня 2014 року) оголошено у розшук, СКР Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області заведено ОРС категорії «Розшук № 1114012».

Також, ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рапорту про затримання особи, ОСОБА_3 було затримано 04 серпня 2015 року о 00. 30 годині, на підставі ухвали слідчого судді від 10 липня 2015 року.

Слідчий СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонської області за згодою прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення за місцем мешкання ОСОБА_3 не з'являвся, переховуючись у невідомому місці, уникаючи співробітників міліції, був оголошений у розшук, тим самим ухилявся від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. А тому слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважає, що наявні всі підстави для його задоволення, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обіцяє, що не буде переховуватися від слідства та суду, не буде вчиняти інші злочини.

Заслухавши думки прокурора Гальченка В.М., який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення, та підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2014 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, в якому потерпілий ОСОБА_4 вказав місце де було скоєно злочин та де знаходився його килим, в ході огляду місця події застосовувалась фотозйомка; показаннями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що під час його лікування у м.Херсоні, йому зателефонували родичі, та повідомили, що у нього вдома викрадено настінний килим, та в скоєнні крадіжки він підозрює свого онука ОСОБА_3, який неодноразово вчиняв крадіжки у ОСОБА_4, крім того зазначив, що його онук схильний до вчинення крадіжок; показами свідка ОСОБА_5 яка пояснила, що на початку вересня 2014 року до неї приходив ОСОБА_3 та запропонував їй придбати у нього настінний килим червоного кольору, пояснивши, що він належить йому, після цього ОСОБА_5 придбала килим у останнього, сплативши йому 200 грн.. Потім, на прикінці вересня 2014 року до неї прийшла ОСОБА_6, та повідомила, що килим, який вона придбала у ОСОБА_3 належить їй, після приїзду працівників міліції добровільно повернула килим, який придбала у ОСОБА_3; протоколом огляду предмета від 16 жовтня 2014 року згідно якого, об'єктом огляду був килим червоного кольору, розміром 2,5 м. х 2 м. який був вилучений у ОСОБА_5 та повернутий під розписку власнику ОСОБА_4; речовим доказом - килимом червоного кольору розміром 2,5 м. х 2 м., що належить ОСОБА_4 та був йому повернутий.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого за аналогічні злочини, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, скоїв кримінальне правопорушення у період відбування іспитового строку, характеризується за місцем проживання негативно, як особа яка схильна до вчинення антигромадських вчинків, що підтверджується характеристикою селищного голови та начальника ГПОП смт. Партизани, а також те, що підозрюваний після вчинення злочину покинув місце проживання, був оголошений у розшук, що свідчить про те, що в діях підозрюваного наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він покинув місце проживання, тим самим ухилявся від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того в рамках іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді також оголошений в розшук, в зв'язку з тим, що місце перебування його невідоме.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, характеристику підозрюваного, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20000 (двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСАУ в Херсонській області

р/р 37316005000522;

Код ЄДРПОУ: 26283946; МФО 852010,

в ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де продають спритні напої;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04 серпня 2015 року о 00.30 годині. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03 жовтня 2015 року о 00.30 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова