Рішення № 48097109, 06.08.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1094/15-ц

провадження № 2/632/452/15

06 серпня 2015 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 16.05.2014 року був укладений кредитний договір № ЗП-598746-00226 про надання грошових коштів у формі овердрафту в сумі 7200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,00 % річних. Кінцевим терміном користування грошовими коштами по 15.05.2015 року. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 20.03.2015 року має заборгованість у сумі - 10966 грн. 87 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, хоча судом належним чином повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

між сторонами 16.05.2014 року був укладений кредитний договір № ЗП-598746-00226 про надання грошових коштів у формі овердрафту в сумі 7200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,00 % річних. Кінцевим терміном користування грошовими коштами по 15.05.2015 року (а.с.11-16). ПАТ «БАНК ВОСТОК» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу офердрафт в обумовлені сумі. Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору (Умови кредитування фізичних осіб а ПАТ «БАНК ВОСТОК» за програмою кредитування співробітників у рамках зарплатних проектів АТ «НОВИЙ СТИЛЬ») позичальник зобов'язується сплачувати проценти та комісії за користування кредитом щомісяця до 20 числа наступного місяця.

Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 20.03.2015 року має заборгованість у сумі - 10966 грн. 87 коп., яка складається з наступного: 7200,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 15,60 грн. перевитрати грошових коштів; 252,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3060,00 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 08.08.2014 року по 20.03.2015 року; 373,21 грн. заборгованість по простроченим процентам за несанкціоновані перевитрати; 50,96 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 04.12.2014 року по 20.03.2015 року; 14,95 грн. - комісія згідно тарифів ( а.с.20).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.

Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шульське Первомайського району Харківської області та жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ПАТ «БАНК ВОСТОК», м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, б.24, МФО 307123, код 26237202 на Кор/р № 3200518010401 заборгованість за кредитним договором у сумі 10966 грн. 87 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 11210 грн. 47 коп.

Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів