Рішення № 48096850, 08.04.2010, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Красноградський районний суд Харківської області

м. Красноград, вул. Харківська, 127, 63300, (05744) 7-07-04

№ 2-245/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 квітня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гусар П.І. при секретарі Зінченко Л.В,за участю прокурора Мандич А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовною заявою прокурора Красноградського району в інтересах Національного банку України, ТОВ Український промисловий банк від імені якого діє Красноградське відділення Харківської філії ТОВ Укрпромбанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківською позикою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району звернувся до суду з позовом в інтересах Національного банку України, ТОВ Український промисловий банк від імені якого діє Красноградське відділення Харківської філії ТОВ Укрпромбанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківською позикою в сумі 3624, 33 гривень.

В обґрунтування позову він зазначив, що за кредитним договором № 369/ФК-07 від 03.12.07 року ТОВ Український промисловий банк надав відповідачу по справі, позику в сумі 12 200 гривень, яку він зобов'язаний повернути у строк до 02.12.2009 року, щомісячно роблячи внески в розмірі не менше 508, 33 гривень. Але відповідач порушив взяті зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3624,33 гривень.

Постановою Національного банку України від 21.01.09 року №19 у ТОВ Український промисловий банк призначена тимчасова адміністрація і розпочата його санація, а також була проведена рекапіталізація банку. З часу призначення тимчасової адміністрації банку, до нього переходять повноваження з управління банком і вжиття необхідних заходів для відновлення належного фінансового стану банку, в тому числі виконання дебіторських зобов'язань щодо своєчасного повернення позик за наданими кредитами. Невиконання відповідачем зобовязань щодо повернення позичкових коштів суттєво перешкоджає зусиллям тимчасової адміністрації у відновленні платіжної спроможності банку, що не відповідає інтересам його кредиторів, насамперед держави і фізичних осіб-вкладників, тому прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ Український промисловий банк в особі Красноградського відділення №14 Харківської філії ТОВ Укрпромбанк заборгованість за договором позики в сумі 3 624, 33 гривень судові витрати по справі на користь держави.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовуються обставини, на які посилається позивач, як підстава своїх вимог, вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши рішення при заочному розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України, тому що позивач не заперечує проти цього.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так як з відповідачем був укладений кредитний договір № 369/ФК-07 від 03.12.07 року, згідно якого ТОВ 'Український промисловий банк надав йому позику в сумі 12 200 гривень, яку відповідач зобов'язаний повернути у строк до 02.12.2009 року, щомісячно роблячи внески в розмірі не менше 508, 33 гривень. Але відповідач порушив взяті зобовязання, внаслідок чого виникла вказана заборгованість, що підтверджується копією договору (а.с.3-6), довідкою про заборгованість (а.с.7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору., а ст. 623 ЦК України наголошує, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб.

Крім того у відповідності до ч.З ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,1049,1054, Цивільного кодексу України, ст. ст. 61,88,130,174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Красноградського району - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Кегичівка Харківської області вул.. Мічуріна, буд. № 47, ІНН НОМЕР_1 на користь ТОВ Український промисловий банк в особі Красноградського відділення №14 Харківської філії ТОВ Укрпромбанк заборгованість за договором позики в сумі 3624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 33 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/р 31410537700301, МФО-85Ю11 одержувач УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень на р/р 31216259700300, МФО-851011, одержувач УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ 24134389.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в п'ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя