Ухвала суду № 48096503, 06.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19257/14-к

н/п 1-кс/640/5641/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Лимар В.Л.,

слідчого - Петрюченко О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №22014220000000184 від 28.07.2014, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

03.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2015, без визначення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 за невстановлених слідством обставин у невстановленої особи придбав та до 11.04.2015 за місцем свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у житловій кімнаті в рюкзаку зберігав предмет, схожий на пістолет безшумний 6П9 з глушником, 4 набої та два магазини, споряджені по 8 набоїв.

Проте, 11.04.2015 злочинна діяльність ОСОБА_2, спрямована на незаконне зберігання зброї та бойових припасів, була припинена у звязку з тим, що в ході обшуку за місцем його проживання у ОСОБА_2 співробітниками УСБУ в Харківській області виявлено та вилучено вказані предмети.

Крім того, за невстановлених слідством обставин громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 вступив у злочинну змову з громадянами України ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими особами на вчинення терористичних актів на території м.Харкова.

На виконання злочинної домовленості за невстановлених обставин громадянин ОСОБА_6 для вчинення терористичного акту придбав малогабаритний ручний вогнемет "МРО-А" та особисто, за допомогою крейди здійснив напис «За Одессу», про що повідомив інших співучасників, в тому числі ОСОБА_2

ОСОБА_7 цього, вночі 28.07.2014 ОСОБА_6 у рибацькій сумці камуфльованого кольору з написом «130 см Daiwa commited total quality», всередині якої знаходився вказаний малогабаритний ручний вогнемет "МРО-А", передав його громадянину ОСОБА_5 для вчинення останнім пострілу по будівлі центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанку» в м.Харкові.

За попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою обстеження території щодо наявності поблизу ПАТ КБ "Приватбанк" можливих свідків та працівників правоохоронних органів вночі 28.07.2014 ОСОБА_2 на власному автомобілі дістався до зазначеного місця.

Приблизно в цей же час, а саме: о 02 год. 40 хв. цієї ж ночі на виконання злочинної домовленості та з метою доведення злочину до кінця ОСОБА_5 дістався до будівлі центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанку» в м. Харкові за адресою: м. Харків, вул.Маломясницька, буд. №2-А. і за допомогою означеного вогнемету здійснив постріл у вищевказану будівлю, чим за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до свої політичних поглядів.

Під час здійснення вказаного терористичного акту ОСОБА_2 знаходився неподалік центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанку» в м.Харкові та спостерігав за відсутністю можливих свідків їх протиправної діяльності, чим вчинив співвиконання означеного злочину.

Також, за домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 за допомогою власної цифрової фото-, відеокамери повинен був здійснювати відеофіксацію терористичного акту для підтвердження факту виконання ними замовлення на вчинення даного злочину, але побачивши на вулиці працівників патрульної служби МВС, фіксацію здійснювати не став.

12.04.2015 вказаній особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а 14.04.2015 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

14.04.2015 Київським районним судом м.Харкова щодо ОСОБА_2 змінено запобіжний захід із застави у розмірі 194880 грн. на тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на 60 днів, тобто, до 09.06.2015, без визначення застави. 08 червня 2015 року Київським районним судом м.Харкова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 в межах досудового розслідування на 60 днів до 08.08.2015, без визначення застави.

Підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст.263 КК України орган досудового розслідування обґрунтовує наданими до суду доказами.

Викладені обставини, наявність невстановлених та незатриманих спільників, а також тяжкість злочину, в якому підозрюється дана особа, свідчать про те, що підозрюваний, у випадку не застосування щодо нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 08.08.2015, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень злочинів, а саме:отримати висновки судової балістичної експертизи та комплексної судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;з урахуванням отриманих фактичних даних повторно допитати підозрюваних та свідків; виконати вимоги ст.290 КПК України, тобто здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов'язані із закінченням досудового слідства.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри. Зазначив, що його підзахисний має позитивні характеристики, міцні соціальні звязки, та не має жодних намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №22014220000000184 від 28.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 12.04.2015, 11.04.2015 о 21.15 год. ОСОБА_2затриманий в порядку ст.208 КПК України, без ухвали слідчого судді

12.04.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, придбання та зберігання зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2015 застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО на 60 днів, тобто до 09.06.2015, із визначенням розміру застави у розмірі 194880 гр. ОСОБА_7 внесення застави ОСОБА_2 В.В.14.04.2015 звільнений з СІЗО № 27 м. Харкова.

14.04.2015 ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 258 КК України, тобто, вчинення за попередньою змовою групою осіб терористичного акту: дій, які створювали небезпеку для життя та здоров'я людей та заподіяння майнової шкоди з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 ОСОБА_2 змінено запобіжний захід із застави у розмірі 194880 грн. на тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на 60 днів, тобто, до 09.06.2015, без визначення застави.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 27.05.2015 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22014220000000184 від 28.07.2015 до шести місяців, тобто до 11.10.2015.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_2, строк тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 08.08.2015, без визначення застави.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних право рушень, що підтверджується протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 від 11.04.2015; показаннями підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, що містяться в протоколах їх допитів; висновком судово-балістичної експертизи № 4556/4557; довідкою Державної прикордонної служби України від 13.05.2015; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2015.

Щодо доводів захисника на недостатність обґрунтування підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, зокрема, ст. 258 КК України.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, з огляду на положення ч. 1 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано повідомлено про підозру в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 60 днів, до 07.10.2015.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №22014220000000184 від 28.07.2014, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 07 жовтня 2015 року, без визначення застави.

Зобовязати слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав: ______ 2015 року ___ год. ___ хв. ____ (ОСОБА_2В.)