Ухвала суду № 48095693, 06.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13492/15-к

н/п 1-кс/640/5713/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Лимар В.Л.,

слідчого - Гнатушко Д.С.,

захисника - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Гнатушко Дмитра Сергійовича по кримінальному провадженню № 22015220000000068 від 12.02.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ханой, В'єтнам, в'єтнамки, громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, не працює, раніше не судима, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

встановив:

04.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Бондаренко А.О., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 08.10.2015.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючи на території м. Одеси, отримала прохання від невстановленої в ході слідства особи на ім'я «Чінь» організувати переїзд чотирьох громадянок Соціалістичної Республіки В'єтнам, а саме: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, з території Соціалістичної республіки В'єтнам (далі СРВ) до м. Одеси (Україна).

В зв'язку з викладеним, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що у вказаних вище чотирьох громадянок СРВ, відсутні будь-які документи, які б надавали їм можливість законного перетину державного кордону України та подальшого їх законного перебування на території України, прийняла рішення щодо організації їх незаконного переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

Так, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 18.05.2015 року звернулась в ході телефонної розмови до раніше знайомого їй громадянина України ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця прикордонного району Сумської області, з пропозицією зустріти зазначених вище громадянок СРВ 18.05.2015 року о 22 годині 00 хвилин на околиці с. Безимено (РФ) та перевести їх на територію України в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України, після чого доставити їх до себе додому в с. Широкий берег Великописарівського району Сумської області та очікувати на подальші вказівки від ОСОБА_3. На вказану пропозицію ОСОБА_10 дав свою згоду.

В подальшому ОСОБА_10, як колишній співробітник ДПС України, орієнтуючись в розміщенні місцевих пунктів пропуску та розкладі чергувань змінних нарядів ДПС України, розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземцями, а також порядок та термін їх перебування на території України, на виконання спільного з ОСОБА_3 злочинного умислу, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, згідно досягнутої із ОСОБА_3 злочинної домовленості, 18.05.2015 року вирушив в напрямку лінії державного кордону України, в район н.п. Леміщено (Золочівський район, Харківська область), де за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 о 22 годині 00 хвилин на нього зі сторони Російської Федерації на околиці с. Безимено чекали вказані вище громадянки СРВ.

Після прибуття до місця перетину державного кордону України поблизу н.п. Леміщено (Золочівський район, Харківська область), дотримуючись мір обережності, впевнившись у відсутності нарядів ДПС України, ОСОБА_10 перетнув державний кордон України та зустрів на околиці н.п. Безимено (РФ) 4 громадянок Соціалістичної Республіки В'єтнам, які очікували на нього згідно домовленостей із ОСОБА_3, та, реалізуючи спільний із ОСОБА_3 злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, здійснив незаконне переправлення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, через державний кордон України з території РФ на територію України на напрямку н.п. Безимено (РФ) - н.п. Леміщено (Україна) в Золочівському районі Харківської області, та, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_3, прослідував з ними до свого будинку за адресою: АДРЕСА_3, про що в телефонному режимі повідомив ОСОБА_3.

В подальшому, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, звернулась до раніше знайомого їй та ОСОБА_10 таксиста - громадянина України ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, якому нічого не було відомо про вчинений нею та ОСОБА_10 злочин, з проханням забрати за місцем проживання останнього чотирьох пасажирів, та відвести їх до м. Харкова, де посилити до готелю. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився, і 21.05.2015 року на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер «НОМЕР_1» прослідував до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3, де із двору за вказаною вище адресою, за вказівкою ОСОБА_10 до вказаного автомобіля здійснили посадку 4 громадянки СРВ. В подальшому ОСОБА_11 прослідував до м. Харкова, де за проханням ОСОБА_3 поселив зазначених 4 громадянок СРВ до готелю поблизу ТЦ «Барабашово».

Далі, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення чотирьох громадянок СРВ через державний кордон України та їх доставку до м. Одеси, з метою конспірації, вирішила перевезти зазначених вище громадянок СРВ з м. Харкова до м. Одеси транспортним засобом, який здійснює не регулярні пасажирські та вантажні перевезення. Так, ОСОБА_3, дізнавшись про час та місце відправлення вантажно-пасажирського автобусу сполученням «Харків-Одеса», в телефонній розмові з ОСОБА_11 попросила останнього перевезти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, з готелю до місця відправлення автобусу, стоянки супермаркету «Клас», який розташовано на пр. 50 років СРСР, на що ОСОБА_11 погодився, та виконав це прохання ОСОБА_3.

В подальшому, ОСОБА_3, прибула в район місця відправлення автобусу сполученням «Харків-Одеса» та з метою конспірації, зупинилася на іншій стороні дороги від місця відправлення автобусу. Після, того як ОСОБА_11 доставив чотирьох громадянок СРВ з готелю до місця відправлення автобусу, ОСОБА_3 зателефонувала на його мобільний телефон, та попросила передати телефон одній із громадянок СРВ, після чого в телефонній розмові вона проінструктувала громадянок СРВ про спосіб пересадки з автомобіля в автобус, а саме, що їм необхідно виходити з машини по двоє з проміжком часу в 5 хвилин.

Однак, при здійсненні цільових профілактичних заходів на Валківському посту ДПС УДАІ в Харківській області співробітниками ГУДМС в Харківській області в автобусі марки «Мерседес» реєстраційний номер «НОМЕР_2» було виявлено чотирьох громадянок СРВ, а саме: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, у яких були відсутні документи, які б надавали їм право законного перебування на території України.

10.06.2015 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненій щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015220000000068 спливає 10.08.2015, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на зібрання усіх доказів та проведення повного, всебічного та об'єктивного розслідування всіх обставин провадження та встановлення всіх епізодів злочинної діяльності ОСОБА_3 та інших причетних осіб, а саме: провести судову фоноскопічну експертизу голосу ОСОБА_3 з метою використання розсекречених матеріалів НСРД як доказів у кримінальному провадженні; отримати з оперативного підрозділу матеріали за результатами виконання доручення слідчого, в тому числі розсекречені матеріали ОТЗ; вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України; провести одночасний допит двох та більше осіб по обставинам вчинення кримінального правопорушення; отримати відповідь зі слідчого відділу УСБ України в Одеській області, на адресу якого була направлена постанова про виконання процесуальних дій на іншій території, згідно якої необхідно отримати характеризуючі дані на ОСОБА_3; отримати відповідь зі слідчого відділу УСБ України в Херсонській області, на адресу якого була направлена постанова про виконання процесуальних дій на іншій території, згідно якої необхідно отримати характеризуючи дані на ОСОБА_3; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов'язані із закінченням досудового слідства.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до семи років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних або вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації. З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_3 не вбачається.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, недоцільність тримання особи під вартою тривалий строк, вказуючи також на похилий вік його підзахисної. Крім того зазначив на тривалий строк проведення слідчих дій.

Підозрювана визнала повідомлену підозру, підтримала думку захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 22015220000000068 від 12.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

10.06.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 09.08.2015, із визначенням суму застави у розмірі 97440 гр.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 03.08.2015 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015220000000068 від 12.02.2015 до чотирьох місяців, тобто до 10.10.2015.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 076918 від 22.05.2015; постановою про накладання адміністративного стягнення серії ПР МХК № 076918 від 22.05.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 076919 від 22.05.2015; постановою про накладання адміністративного стягнення серії ПР МХК № 076919 від 22.05.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 076920 від 22.05.2015; постановою про накладання адміністративного стягнення серії ПР МХК № 076920 від 22.05.2015; протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 076921 від 22.05.2015; постановою про накладання адміністративного стягнення серії ПР МХК № 076921 від 22.05.2015; показаннями свідків ОСОБА_7 від 23.05.2015, ОСОБА_8 від 23.05.2015, ОСОБА_9 від 23.05.2015, ОСОБА_12 від 23.05.2015, ОСОБА_11 від 23.05.2015; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2015 за участю свідка ОСОБА_11; протоколом огляду місця події від 22.05.2015; показаннями підозрюваного ОСОБА_10 від 25.05.2015, що міститься в протоколі його допиту; відповідями ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області на доручення слідчого від 14.02.2015, 26.03.2015, 09.04.2015, 05.05.2015; протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_10; показаннями підозрюваних ОСОБА_3 від 10.06.2015, ОСОБА_10 від 09.07.2015.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 60 днів, до 08.10.2015.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, визначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України - 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 97440 грн. ( 1218х80=97 440).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Гнатушко Дмитра Сергійовича по кримінальному провадженню № 22015220000000068 від 12.02.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 08 жовтня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 97 440 гривень (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Гнатушко Д.С.негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримала: "___"___ 2015 року ___ год. ___ хв. ______ (ОСОБА_3)