Ухвала суду № 48089750, 06.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1080/15

Номер справи місцевого суду: 522/11080/15-к

Головуючий у першій інстанції Цільмак К. П.

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Толкаченка О.О.,

суддів Джулая О.Б., Копіци О.В.,

за участю: секретаря Швеця В.Ф.,

прокурора Каражеляско А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників Левіт В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Одеси Мерет М.Д. на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2015 року, якою прокурору для усунення недоліків повернуто обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Семипалатинськ респ. Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки він складений з порушенням вимог КПК України. Також цією ухвалою захиснику

обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату Левіт В.С. відмовлено в задоволенні клопотання

про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та клопотання про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як в ньому, після зазначення кваліфікації злочину, інкримінованого ОСОБА_5, слідчий вказує, що викладене в обвинувальному акті повністю підтверджуються висновком криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин від 21.04.2015 року та в обвинувальному акті слідчий повністю виклав резолютивну частину криміналістичної експертизи, як доказ по кримінальному провадженню. Враховуючи, що криміналістична експертиза по дослідженню спеціальних хімічних речовин від 21.04.2015 року оформлена окремим документом, який має бути досліджений під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що слідчий, навівши в обвинувальному акті резолютивну частину криміналістичної експертизи, під час складання обвинувального акту суттєво порушив вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України, що на думку суду, унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про внесення до ЄРДР повідомлення про вчинений ОСОБА_2 злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, а також суд вказав на порушення слідчим положень ч.3 ст.290 КПК України, яке виразилося в непред'явленні захиснику обвинуваченого предметів, які визнанні в кримінальному провадженні речовими доказами.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. В іншій частині просить ухвалу суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує відсутністю підстав для повернення обвинувального акту. На думку апелянта, слідчий вказуючи в обвинувальному акті на проведення криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин формулював обвинувачення та здійснював виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому посилання на порушення ч.4 ст.291 КПК України є надуманим. Крім того прокурор вказує, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі «проведенні в ході досудового розслідування процесуальні дії» в п.24 слідчим зазначено про повідомлення про підозру ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також зазначено дату і час проведення такої дії та особу, що її провела. Також у своїй скарзі прокурор зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, 28 травня 2015 року адвокату Левіту В.С. та обвинуваченому ОСОБА_2 були відкритті матеріали досудового розслідування, що підтверджується протоколом від 28 травня 2015 року, в якому вказані особи зазначили, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлені в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Левіт В.С. вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, а ухвалу суду законною і обґрунтованою та просить залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Левіт В.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши обвинувальний акт, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції повертаючи вказаний обвинувальний акт, правильно зробив висновок про його невідповідність положенням ст.291 КПК України в частині посилання слідчим на висновок криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин від 21 квітня 2015 року, оскільки частиною 4 статті 291 КПК України визначений виключний перелік процесуальних документів що передаються до суду разом з обвинувальним актом. Надання інших документів до початку судового розгляду забороняється, а отже і посилання на конкретні докази в обвинувальному акті є недоречними.

Також, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту положенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України, відповідно до яких обвинувальний акт має містити серед іншого наступні відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

З аналізу змісту обвинувального акту вбачається, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2 полягає в описі подій призначення та закінчення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався в ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ», а також взаємовідносин, які виникли між обвинуваченим та свідком ОСОБА_6

Далі, обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що також відповідає п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Однак, обвинувальний акт не містить конкретизованого обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вимоги щодо складання реєстру матеріалів досудового розслідування містяться у ст.109 КПК.

Разом з тим реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, внесеного до ЄРДР за № 12015160020000072 від 24 березня 2015 року має такі недоліки.

Так, реєстр матеріалів не містить відомостей щодо внесення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 до єдиного реєстру досудових розслідувань.

В розділі 1 «Проведені під час досудового розслідування процесуальної дії» пункті 44 зазначено про повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 про проведення негласних слідчих дій в порядку ст.253 КПК України.

Аналогічні відомості містяться у п.45 реєстру, щодо повідомлення в порядку ст.253 КПК України підозрюваному ОСОБА_8

Однак наведений обвинувальний акт не містить відомостей щодо повідомлення про підозру іншим особам крім ОСОБА_2, а також щодо скоєння інкримінованого кримінального правопорушення групою осіб.

До того ж відповідно до вимог ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Не відповідають вказаним вимогам наступні пункти вказаного вище реєстру матеріалів досудового розслідування розділу І «Проведені під час досудового розслідування процесуальної дії»: № 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 19, 21, 22, 25, 26, 28, 29, 30, 41, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 52.?

Також не відповідає вказаним вимогам п.3 розділу III «Заходи забезпечення кримінального провадження» вказаного вище реєстру матеріалів досудового розслідування.

У вказаному пункті у колонці «Строк застосування» до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено «05.06.2015».

Разом з тим, відповідно до ст. 115 КПК строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями.

Відповідно до ухвали від 08.04.2015 року слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І. - строк дії ухвали, якою обрано запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 становить 60 днів.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора в частині того, що висновок суду першої інстанції про порушення органом досудового розслідування положень ч.3 ст.290 КПК України, які виразилися не пред'явлені речових доказів стороні захисту обвинуваченому та його захиснику, є помилковим. Так, відповідно до протоколу від 28.05.2015 року сторона захисту була ознайомлена з усіма матеріалами кримінального провадження. В ході апеляційного перегляду захисник не надав письмових доказів (клопотань чи скарг, заявлених стороною захисту під час закінчення досудового розслідування) на підтвердження своїх доводів про неналежне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані порушення допущені при складанні обвинувального акту разом реєстром матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури м. Одеси Мерет М.Д. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Одеси Мерет М.Д. - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року про повернення прокурору для усунення виявлених недоліків обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.О. Толкаченко О.Б. Джулай О.В. Копіца