Ухвала суду № 48089734, 28.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер производства: 11/785/102/15

Номер дела местного суда: 500/2879/13-к

Председательствующий в 1-й инстанции Степанов О. М.

Докладчик Мевлид Т. М.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.07.2015 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Мевлид Т.М.,

судей: Коваля В.Г., Слободяника И.К.,

при секретаре Феленко В.В.,

с участием прокурора Никитина Ю.М.,

осужденного ОСОБА_1,

защитника адвоката Казарян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСОБА_1 на на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 17 апреля 2014 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Долинское Ренийского района Одесской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, судимости не имеющий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, содержащийся под стражей с 11 марта 2012 года,

осужден по ст. 185 ч.1; ст. 185 ч.2; ст. 185 ч.3; ст.115 ч.2 п.1,6; ст.304 ч.2 УК Украины к пожизненному лишению свободы, -

установила:

______________Дело № 11/785/102/15 Категория: ст. 115 ч.2 УК Украины

Пред-щий в 1 инстанции - Степанов А.Н. Докладчик: Мевлид Т.М.

ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах. В конце лета 2010 года в дневное время суток, ОСОБА_1, находясь на территории фермы, расположенной за пределами с. Долинское и принадлежащей ОСОБА_4, тайно похитил из сарая бензопилу марки «Тайга», стоимостью 650 гривен, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_4, причинив ему ущерб на указанную суму.

В октябре 2010 года, в дневное время суток, ОСОБА_1, находясь на территории фермы, расположенной за пределами с. Долинское и принадлежащей ОСОБА_4, тайно похитил кобылу пятилетнего возраста примерным весом 400 кг стоимостью 4000 гривен, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В конце октября 2010 года в дневное время суток подсудимый ОСОБА_1, находясь на территории фермы, расположенной за пределами с. Долинское и принадлежащей ОСОБА_4, тайно похитил с территории бычка весом 506 кг. стоимостью 5060 гривен, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

28 февраля 2012 года у ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение имущества супругов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, проживающих по соседству в АДРЕСА_2.

01 марта 2012 года ОСОБА_1 предложил своему брату ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, совершить кражу имущества соседей, на что малолетний ОСОБА_7 согласился, и примерно в 23 часа 30 минут они подошли к дому потерпевших, при этом ОСОБА_7 остался стоять на улице наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_1, предварительно взяв с собой деревянное полено, через незакрытую дверь проник в указанный дом. Одна из дверей комнат скрипнула, он предположил, что хозяева могут проснуться, и у него возник умысел на умышленное убийство супругов. Ворвавшись в спальню, он подошел к дивану, на котором спали ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и умышленно, с целью причинения смерти, деревянным поленом нанес несколько ударов (более двух) по голове ОСОБА_6, причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых наступила ее смерть на месте обнаружения трупа в ночь с 01.03.2012 года на 02.03.2012 года, спустя короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

После этого ОСОБА_1 умышленно нанес несколько ударов (более двух) деревянным поленом по голове ОСОБА_5, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте обнаружения трупа.

После совершения умышленного убийства двух лиц, ОСОБА_1 в одной из комнат похитил мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 152 гривны и массажный пояс, стоимостью 30 гривен. Из другой комнаты он похитил охотничье ружье ИЖ-17 № НОМЕР_1, стоимостью 800 гривен и денежные средства в сумме 2500 гривен. Из сарая дома он похитил сварочный аппарат, стоимостью 360 гривен, алюминиевый бидон, емкостью 38 литров стоимостью 504 гривны, три алюминиевых бидона емкостью 20 литров общей стоимостью 315 гривен, чугунный казан емкостью 20 литров, стоимостью 126 гривен, чугунный казан емкостью 15 литров, стоимостью 105 гривен, два чугунных казана емкостью 5 литров, общей стоимостью 70 гривен, чугунный казан емкостью 6 литров, стоимостью 42 гривны, чугунный казан емкостью 3 литра стоимостью 25 гривен, и пять чугунных сковородок общей стоимостью 141 гривна, а всего похитил имущество потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на общую сумму 5272 гривны. Похищенную чугунную посуду и алюминиевые бидоны ОСОБА_1 через забор передал малолетнему ОСОБА_7 и отправил его домой. Остальную часть похищенного ОСОБА_1 отнес домой, а деревянное полено выбросил в туалет дома.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника, поддержавших доводы апелляции, прокурора, просившего приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1 вынесен с грубым нарушением процессуальных норм, допущенным в ходе судебного разбирательства.

Указанный приговор в подтверждение виновности ОСОБА_1 в совершенных преступлениях по предъявленному обвинению содержит ссылки на показания потерпевшего ОСОБА_8 и свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_7, данные ими на досудебном следствии.

Из протокола судебного заседания усматривается, что указанные свидетели и потерпевший вызывались судом для допроса, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам (т. 3 л.д. 81) и, в силу требований ст. 306 УПК Украины (в ред. 1960 года), их показания, данные на досудебном следствии, не могли быть исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

В этой связи, проверить довод апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что своего малолетнего брата он в преступную деятельность не вовлекал, не представляется возможным.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 приводит доводы о том, что явки с повинной от него были получены работниками правоохранительных органов с применением физического насилия.

Без проверки этих доводов невозможно прийти к выводу об обоснованности ссылки суда первой инстанции в приговоре на его явки с повинной в качестве доказательства вины осужденного.

Указанное свидетельствует об необходимости удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 и отмены приговора суда первой инстанции в отношении него, с направлением дела на новое судебное разбирательство, с неукоснительным выполнением судом всех уголовно-процессуальных норм национального законодательства.

Кроме этого, в ходе судебного следствия суду первой инстанции необходимо, в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в ред. 1960 года), принять меры к проведению компетентным органом проверки доводов обвиняемого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, с вынесением процессуального решения по результатам этой проверки.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте судебного следствия, проведенного с существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, что, в силу требований ст. ст. 367, 370 УПК Украины (в ред. 1960 года), влечет безусловную отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19, 365, 366, 367, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

определила:

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 - удовлетворить.

Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 17 апреля 2014 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи апелляционного суда

Одесской области

Т.М. Мевлид В.Г. Коваль И.К Слободяник