Ухвала суду № 48086812, 09.04.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1706/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

09.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:головуючого судді Копейка Т.О. при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції стягувач по справі, звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування вимог в заяві, зазначили, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості в сумі 14847,33 грн. та вказують, що рішення по справі набрало законної сили 23.06.2009 року, а строк предявлення виконавчих листів до виконання відповідно до законодавства, що діяло на час ухвалення рішення, встановлювався терміном на три роки. Крім того зазначають, що виконавчий лист було предявлено до виконання 18.04.2011 року, але 24.11.2011 року постановою державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Вважають, що строк предявлення виконавчого документа переривався. Предявлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення.

За такого на думку заявника строк пропущений з поважної причини, оскільки кінцевий термін предявлення виконавчого документа припав на час, коли справа перебувала в апеляційному суді Миколаївської області.

На підставі викладеного просили визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа поважною та просили поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-275/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 14847,33 грн..

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду заяви вважаються повідомленими належним чином та вчасно. Представник заявника до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Боржник до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або заперечень проти заяви від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи №2-275/09, матеріали долучені до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2009 року по справі №2-275/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, Баштанським районним судом було винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості в сумі 14847 грн. 33 коп..

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Баштанського районного суду від 24.09.2014 року було відмовлено заявнику у видачі дубліката виконавчого листа. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року вищевказану ухвалу було скасовано. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлювався 24.11.2014 року. На час закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання вирішувалось питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2,3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання, встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Встановлені при розгляді справи обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, що є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.209, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати причину пропуску строку Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» для предявлення виконавчого листа №2-275/09 поважною та поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк предявлення до виконання виконавчого листа (справа №2-275/09), виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 17 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості в сумі 14847 грн. 33 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: