Вирок № 4807873, 10.06.2008, Апеляційний суд Луганської області

Дело №1-34/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июня 2008 года.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Маринина А.В.

судьи: Кошелева Б.Ф.

народных заседателей: Лубяновой Л.В. Есиной И.В. Кузьминой Н.Д.

с участием прокурора: Щербак А.Н.

защитника: ОСОБА_3

потерпевших: ОСОБА_2

ОСОБА_4

при секретаре: Яцковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Попасная, в здании Попаснянского районного суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. уроженец с. Новоивановка Попаснянского района, Украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работающий, учащийся Золотовского профессионального лицея Jsfe 83, ранее судим , 17.09.2007г Первомайским горсудом по ст.ст. 289 ч 2, 185 ч 3, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 104, 75 УК Украины от отбытия наказания освобождён с испытательным сроком 2 года, ст. 76 ч. 1 п. 4 УК, проживающий в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2 -115 ч. 2, п. 5,121 ч.1 УК Украины;

УСТАНОВИЛА:

21 января 2008 года, примерно в 22 часа несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., находясь в доме отца ОСОБА_1, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, распивали пиво. В процессе распития , ОСОБА_1 и ОСОБА_2 начали между собой борьбу, в шуточной форме,в ходе которой ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1 по лицу ОСОБА_26 в ответ ударил его, между ними началась драку, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, сопряженная с обоюдным нанесением ударов руками в различные части тела. В ходе драки ОСОБА_1, а за ним ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вышли из дома во двор, где драка между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продолжилась.

В процессе драки на почве того, что ОСОБА_2 в драке одержал над ним верх, у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_2, то есть на умышленное противоправное причинение ему смерти. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 подошел к расположенному во дворе хозяйственному навесу, из-под которого взял хранившееся там двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12-го калибра «СИМСОН» НОМЕР_1 и 2 охотничьих патрона, снаряженные дробью, зарядил оба ствола этого ружья патронами и прошел к выходу со двора, где в проеме калитки находились ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в тот момент выходившие со двора на улицу. ОСОБА_1, желая попасть зарядом дроби в ОСОБА_2 с целью его убийства, отдавая себе отчет, что применяет такой способ убийства, который является опасным для жизни не только ОСОБА_2, но и ОСОБА_4, который находился непосредственно рядом в проеме калитки с ОСОБА_2, прицелившись, произвел выстрел в ОСОБА_2, в результате чего дробь из патрона попала в жизненно-важные органы ОСОБА_2 и ОСОБА_4

От полученного огнестрельного дробового ранения ОСОБА_4, пройдя несколько шагов от калитки, упал на землю, а ОСОБА_2, также получив огнестрельное дробовое ранение, выбежал на проезжую часть ул. Ленина с. Новоивановка , стал убегать от ОСОБА_1 и упал.

Увидев, что в результате первого выстрела пострадал ОСОБА_4, а ОСОБА_2 удаляется, ОСОБА_1, желая довести свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_2 до конца, вышел с ружьём в руках за ОСОБА_2 со двора на дорогу и с целью его убийства, прицелившись из того же ружья, повторно произвел еще один выстрел в ОСОБА_2, в результате дробь из патрона попала в ОСОБА_2

В результате произведенных двух выстрелов ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения туловища, проникающего в брюшную полость, ног, 8 ранений подвздошной слепой кишки, брыжейки подвздошной кишки, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

В результате произведенного выстрела ОСОБА_1 причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения туловища, проникающего в брюшную и левую плевральную полости, ранения левого легкого, кишечника и селезенки, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

После этого ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, ввиду использования всех имевшихся у него патронов и считая, что выполнил все необходимые действия для доведения преступления до конца.

ОСОБА_2 с полученными телесными повреждениями обратился за помощью к проживающим поблизости гражданам, после чего был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 2, п. 5 УК Украины не признал, и пояснил суду, что вечером 21.01. 2008г. он находился у себя дома с друзьями ОСОБА_2 и ОСОБА_4, с которыми выпил пива и стал в шутку бороться. В ходе борьбы между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возникла драка, в ходе которой ОСОБА_2 стал одержал вверх и несколько раз ударил его, ОСОБА_1 и тот, желая его наказать за это , побежал к дровам у себя дворе, где в ящике хранилось принадлежащее отцу охотничье ружье с 2 мя патронами, зарядил ружье патронами и с ним вышел к калитке. В этот момент ОСОБА_2 и ОСОБА_4 выходили со двора и стояли спиной к ОСОБА_1 в проеме калитки и ОСОБА_1 поднял ружье и выстрелил в сторону влево от них, отчего ОСОБА_4 упал возле двора, а ОСОБА_2 выбежал на дорогу и тоже упал, ОСОБА_1 повторно выстрелил в него и затем скрылся. ОСОБА_1 суду пояснил, что стрелял в ОСОБА_2 потому, что был на него зол и не хотел причинять вред ОСОБА_4, а также не желал наступления их смерти. В ходе судебного следствия также пояснил суду, что имеет навыки по стрельбе из ружья, его научил отец на охоте, он может заряжать и стрелять, и даже попадал в бутылку. Просит суд строго не наказывать.

Коллегия судей, оценив исследованные по делу доказательства, в их совокупности, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст.15 ч. 2 - 115 ч. 2, п. 5 УК Украины, оконченного покушении на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц, а также в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду, что 21.01. 2008г. примерно в 21. 30. в доме у ОСОБА_1 он находился с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 Бабушка ОСОБА_1 также была дома и находилась в летней кухне. Находясь в доме, они выпили пива и он и ОСОБА_1 стали в шутку бороться между собой и при этом не ссорились. В процессе борьбы ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2 в лоб, а он ударил его в ответ, ОСОБА_1 обиделся и выбежал со двора, а ОСОБА_2 вышел за ним, чтобы погасить ссору. ОСОБА_4 оставался в тот момент в доме. Выйдя из дома на крыльцо он увидел, что ОСОБА_1 берет в руки стоящие во дворе у стены летней кухни вилы и ними замахивается на ОСОБА_2, но тот вилы отбил и ударил ОСОБА_1 2 раза кулаком лицо и ОСОБА_1, от ударов упал на колени. ОСОБА_4, который в то время вышел из дома с одеждой ОСОБА_2 и сам ОСОБА_2 стали выходить со двора и когда оба находились в проеме калитки, он обернулся и увидел, что сзади них стоит ОСОБА_1 с ружьем в руке и стреляет в них, ОСОБА_2 почувствовал резкую боль в правом боку. Пройдя после этого еще несколько шагов ОСОБА_4 упал за двором, а он выбежал на проезжую часть и побежал в сторону своего дома и упал, за ним выбежал ОСОБА_1 и выстрелил в его сторону еще раз, попав в него и вернулся к своему двору, а ОСОБА_2 поднялся с земли и пошел домой, где ему оказали помощь. В связи с полученными

телесными повреждениями и дальнейшим лечением заявляет гражданский иск к ОСОБА_1 и его отцу ОСОБА_5 в сумме 2 232,05 гривен материального вреда, сумма затраченная на лечение и 20 000 морального вреда. Наказание на усмотрение суда.

Потерпевший н\летний ОСОБА_4 пояснил суду, что 21.01. 2008г. примерно в 21.30 час в доме у ОСОБА_1 он находился с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Бабушка ОСОБА_1 также была дома и находилась в летней кухне. Находясь в доме, они выпили пива и ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали в шутку бороться между собой, при этом не ссорились. Примерно в 22.00. ОСОБА_1 за что-то обиделся на ОСОБА_2 и выбежал со двора, а ОСОБА_2 вышел за ним. ОСОБА_4 взял верхнюю одежду ОСОБА_2, которая находилась в доме и с ней вышел во двор, чтобы вместе с ОСОБА_2 идти домой. Выйдя из дома на крыльцо он увидел, что во дворе напротив крыльца ОСОБА_1 вилами замахивается на ОСОБА_2, но тот вилы отбил и ударил ОСОБА_1 кулаком лицо и ОСОБА_1 от удара упал на колени. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 стали выходить со двора и когда оба находились в проеме калитки он услышал звук выстрела и почувствовал резкую боль в левом бок и понял, что в него стреляют. Пройдя после этого еще несколько шагов ОСОБА_4 упал за двором, а ОСОБА_2 выбежал на проезжую часть и побежал в сторону своего дома и упал, за ним выбежал ОСОБА_1 и выстрелил в его сторону и вернулся во двор, а ОСОБА_4 поднялся и ушел от двора ОСОБА_1.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 - пояснила суду, что ОСОБА_4, является ее сыном. 21.01. 2008г. вечером сын ушел из дома сказав, что пойдет гулять к ОСОБА_1. Примерно в 22.00. того же дня ей позвонила знакомая, сказала, что сын находится дома у ОСОБА_7, куда он пришла, обнаружила, что сын ранен, в левом боку у него следы попадания дроби, и она позвонила своему сожителю, который вскоре приехал и отвез сына в больницу. В связи с полученными телесными повреждениями и дальнейшим лечением ее сына, заявляет гражданский иск в интересах своего несовершеннолетнего сына к ОСОБА_1 и его отцу ОСОБА_5 в сумме 4 023,16 гривен материального вреда, сумма затраченная на лечение ее сына, и 20 000 морального вреда. В ходе судебного следствия исковые требования изменила, в связи с добровольным погашением гражданским ответчиком - ОСОБА_5 материального вреда в размере 4 023,16 гривен, просит взыскать только моральный вред в размере 20 000 гривен.Наказание на усмотрение суда.

Гражданский истец ОСОБА_8 пояснила суду, что согласно доверенности она уполномочена представлять интересы Первомайской МГБ по делам, по которым Первомайской МГБ был причинен ущерб. Согласно счета - реестра и предоставленного расчета, сделанного бухгалтерией больницы на лечение ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Перовмайской многопрофильной больницей были затрачены деньги в сумме 3908 грн 55 коп. Поддерживает иск прокурора Луганской области в интересах Первомайской МГБ в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_5, признанный в ходе судебного разбирательства гражданским ответчиком, пояснил суду, что является отцом несовершеннолетнему ОСОБА_1, который проживает с ним и бабушкой. ОСОБА_5 пояснил, что у него дома имелось 2 ружья- 1 зарегистрированное мерки ТОЗ в доме в ящике для ружей и 1 - старое, оставшееся от отца -хранилось у него в ящике в дровах во дворе вместе с 2 мя самодельными патронами, о чем знал сын ОСОБА_1. 21.01. 2008г. он ушел на работу, а дома оставался ОСОБА_1 и престарелая бабушка, а примерно в 23.00. к нему на работу позвонила соседка ОСОБА_15 и вызвала его домой. Приехав домой от жителей села, он узнал, что его сын стрелял из ружья в своих друзей ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые сейчас в больнице. Тогда ОСОБА_5 обнаружил пропажу незарегистрированного ружья и 2х патронов с ящика во дворе. Сына ОСОБА_1дома не было. На воротах со двора были вмятины от выстрелов и там же лежали составляющие охотничьих патронов. Его мать рассказала, что в гостях у сына ОСОБА_1были

ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и что они поссорились и подрались, а потом ОСОБА_1 попрощался и ушел. Заявленные иски потерпевшими ОСОБА_2,ОСОБА_4, прокурором Луганской области в интересах Первомайской многопрофильной ЦГБ признает частично , иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в части возмещения материального вреда полностью, в размере средств затраченных на лечение потерпевших, моральный вред на усмотрение суда. Иск прокурора Луганской области к нему в интересах Первомайской многопрофильной ЦГБ признает частично, не согласен в части взыскания затрат за лекарства, считая что они ничем не подтверждаются.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что является матерью ОСОБА_2, который проживает с ней.21.01. 2008г. вечером она уехала на работу и последний раз разговаривала с сыном по телефону примерно в 19.30. 22.01.2008г. ей позвонила дочь, от которой она узнала, что сын ОСОБА_10 с огнестрельным ранением находится в больнице, после чего, приехав, домой она обнаружила одежду хына с дырками от дроби и в крови.На лечение сына они затратили 2 232 гривни и лечение необходимо продолжать, в связи с полученными телесными повреждениями.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что проживает по соседству с домом ОСОБА_5 у которого есть сын ОСОБА_1. ОСОБА_11 видела как к ОСОБА_1 часто приходили друзья ОСОБА_2 и ОСОБА_4. 21.01. 2008г. примерно в 22.00. она, находясь дома услышала звуки 2х выстрелов со стороны дома ОСОБА_1 и интервал между выстрелами был примерно 2 минуты. Выглянув в окно в доме она никого не увидела, на столбе возле двора ОСОБА_1 она увидела свет.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду ,что 21.01. 2008г. примерно в 18.00. он и ОСОБА_13 пришли в гости к своему другу ОСОБА_1, куда также вскоре пришли их друзья ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , которые принесли пиво. Они пили пиво, а затем стали в шутку между собой бороться, после чего ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ушли по домам примерно в 22.00, а дому у ОСОБА_1 оставались ОСОБА_2 и ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила суду,что является бабушкой ОСОБА_1 который проживает с ней и 21.01. 2008г. вечером ее внук ОСОБА_1 бегал по дому, собирал вещи, документы после этого ушел. О том, что в их доме произошла ссора между ее внуком и ОСОБА_2 ей ничего неизвестно.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила суду, что 21.01. 2008г. примерно в 22. 30. к ней домой пришла ОСОБА_14 которая попросила ее позвонить ее сыну ОСОБА_5 и сообщить, что ему срочно нужно приехать домой, но зачем она не сказала,что ОСОБА_15 и сделала. ОСОБА_14 ничего по поводу ее внука не поясняла.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что 21.01. 2008г. примерно в

22.00. ему позвонил его друг ОСОБА_2, который попросил его приехать и что его «

подстрелил» ОСОБА_17 приехал к ОСОБА_2, то увидел его в крови в летней кухне. Правый бок его был поврежден и вместе со знакомым ОСОБА_16 отвез ОСОБА_2 в больницу. По дороге в больницу он ему ничего не рассказывал. После выписки ОСОБА_2 рассказал ему, что когда он и ОСОБА_4 выходили со двора ОСОБА_1, где гуляли и пили пиво, после чего ОСОБА_1 из охотничьего ружья выстрелил в них обоих, а потом выстрелил еще 1 раз в ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_27 пояснил суду, что в середине января 2008г. примерно в 22.00. он и ОСОБА_18 выходили с работы с шахты «Горская», когда ОСОБА_18 позвонила жена. Она говорила, что ее сына ОСОБА_4 подстрелили. ОСОБА_18 и ОСОБА_16, наняв такси приехали домой, в доме соседа ОСОБА_7 увидели раненного ОСОБА_4 которого мать и ОСОБА_18 вскоре отвезли в больницу.

Свидетель ОСОБА_19 пояснила суду, что работает фельдшером и 21.01. 2008г. примерно в 22.30 ей позвонила знакомая и попросила прийти домой к ОСОБА_7, куда она сразу пришла и увидела лежащего на полу в летней кухне ОСОБА_4, правый бок которого был в крови и маленьких дырочках от дроби. Она оказала ему первую помощь и его родители отвезли в больницу.

Свидетель ОСОБА_18 пояснил суду, что является гражданским мужем ОСОБА_6 ОСОБА_21,ее сын, который проживает с ними. 21.01. 2008г. примерно в 22.00. он был на работе, когда ему позвонил ОСОБА_16, сказал, что везет в больницу подстреленного ОСОБА_2. После этого ему позвонила ОСОБА_6 попросила приехать, сказала что в ее сына стрелял ОСОБА_1. Приехав домой он увидел раненого ОСОБА_4 в доме ОСОБА_7, которого он отвез в больницу.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что 21.01. 2008г. примерно в 22.00. он вышел во двор и услышала стук в ворота, куда он подошел и увидел лежащего на земле ОСОБА_4 у которого левый бок был в крови. ОСОБА_4 ему рассказал, что в него из ружья выстрелил ОСОБА_1, когда тот был у него в гостях. ОСОБА_7 вызвал фельдшера ОСОБА_19, после чего ОСОБА_4 родители отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля ОСОБА_22 на досудебном следствии, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия следует, что он проживает по соседству с ОСОБА_1 к которому часто в гости приходят его знакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_4.21.01. 2008г. ОСОБА_11 примерно в 22-23.00. со стороны дома ОСОБА_1 услышал сначала один выстрел, а примерно через 2-3 минуты услышал еще один выстрел оттуда же, который звучал сильнее. В доме ОСОБА_1 и на столбе возле его двора горел свет.

Л.д.76-77.

Из показаний свидетеля ОСОБА_23 на досудебном следствии , оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия следует, что 21.01. 2008г. вечером он и ОСОБА_12 находились дома у ОСОБА_1, куда вскоре пришли их друзья ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с которыми они стали пить пиво и бороться в шутку и примерно в 21.20 он и ОСОБА_12 ушли по домам. В ночь на 22. 01. 2008г. от знакомого он узнал ОСОБА_1 из ружья 2 раза стрелял в ОСОБА_4 и ОСОБА_2, когда они выходили у него со двора.

Л.д.174.

Кроме этого вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в доме у ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 была обнаружена и изъята одежда ОСОБА_4 в которой он находился в момент выстрелов.

\л.д.15-16.\

Протоколом осмотра места происшествия во дворе и возле двора дома АДРЕСА_1 в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, соскобы с ворот, пыж, войлок, прокладки охотничьих патронов.

\л.д.22-27.\

Протоколом осмотра места происшествия в помещении Первомайской МГБ, в ходе которого была изъята дробь, извлеченная врачами из тел ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в ходе оказания им медицинской помощи.

\л.д.43.\ Протоколом выемки у ОСОБА_24 одежды ее сына ОСОБА_2 в которой он находился по время выстрелов в него.

\л.д.72.\

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 в котором он рассказывает об обстоятельствах совершенных преступлений и в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления - ружье «Симеон»., и гильзы охотничьих патронов.

\л.д.83-86.\

 Заключением баллистической экспертизы № 83\818 от 8.02. 2008г. согласно которой « ружье изъятое у ОСОБА_1 является огнестрельным оружием-гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра «СИМСОН» НОМЕР_1, производства Германии.Ружье исправно и к стрельбе пригодно. Представленные на экспертизу гильзы стреляны в представленном ружье: 1 гильза- в левом стволе, 1 гильза в правом стволе».

\л.д.105-108.\

Заключением химической экспертизы № 769\55 от 12.02. 2008г. согласно~которой « из обоих стволов ружья, изъятого у г-на ОСОБА_1 выстрелы после последней чистки производились».

\л.д.113-118.\

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 36 от 15.02. 2008г. согласно которой, «контактно-диффузионным методом на свитере г-на ОСОБА_1, представленного на экспертизу, в области передней поверхности правого рукава и передней поверхности свитера в средней трети выявлены следы свинца».

\л.д.122-126.\

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 75 от 27.02. 2008г. согласно которой, « в больнице у ОСОБА_4 21.01. 2008г. установлено « огнестрельное ранение (дробь) туловища, проникающее в брюшную и левую плевральную полость. Ранение левого легкого, кишечника и селезенки», которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №75 от 27.02. 2008г. относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения».

\л.д.148.\

Заключением судебно- медицинской экспертизы № 74 от 27.02. 2008г. согласно которой, «в больнице у ОСОБА_2 21. 01. 2008г. установлено « огнестрельное ранение (дробь) туловища, проникающее в брюшную полость; ног. Ранение подвздошной (8), слепой (1) кишки, брызжейки подвздошной кишки», которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 74 от 27.02. 2008г. относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения».

\л.д.152.\

Заключением дактилоскопической экспертизы № 2110/45 от 20.03. 2008г. согласно которой часть следов пальцев рук, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия в доме ОСОБА_1 принадлежат ему.

\л.д.159-164.\

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 в ходе которого он рассказывает об обстоятельствах совершенного ОСОБА_1

\л.д.182-184.\

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого он рассказывает об обстоятельствах совершенного ОСОБА_1

\л.д. 187-189\

 Заключением медико-криминалистической экспертизы № 126 от 11.04. 2008г. согласно которой « на спинке куртки слева ОСОБА_4, представленной на экспертизу, задней поверхностью левого рукава куртки имеется множество входных сквозных дробовых

огнестрельных повреждений. На наружной поверхности левой полы куртки имеется множество выходных сквозных огнестрельных повреждений. На спинке кофты слева ОСОБА_4 представленной на экспертизу, задней поверхности левого рукава кофты имеется множество входных сквозных дробовых огнестрельных повреждений. На передней поверхности левой полы кофты имеется множество выходных сквозных огнестрельных повреждений. На спинке гольфа слева ОСОБА_4 представленного на экспертизу, задней поверхности левого рукава гольфа имеется множество входных сквозных дробовых огнестрельных повреждений. На передней поверхности гольфа имеется множество выходных сквозных огнестрельных повреждений.

Контактно- диффузионными методом вокруг краев повреждений выявлены следы свинца. Вышеуказанные повреждения образовались в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного снарядом, состав которого входили ионы свинца. На наружной поверхности левого рукава гольфа имеется повреждение в виде разъединения ткани, которое образовалось результате перерастяжения ткани от зацепления. При исследовании одежды потерпевшего дополнительных повреждающих факторов выстрела не выявлено. Если патрон был снаряжен дробью диаметром от 3 до 3, 75 мм при условии, что выстрел был произведен из стандартного огнестрельного оружия снаряженного стандартным боекомплектом, то дистанция выстрела ( согласно таблице Лисицына), могла находиться от 5, 3 м до 11 метров; если патрон был снаряжен дробью, диаметром от 4х до 4,5 мм то дистанция выстрела могла находиться в переделах от 5,7 до 11,7 м. Установленные повреждения на одежде ОСОБА_4 могли образоваться как при обстоятельствах, указанных обвиняемым ОСОБА_1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, так и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием. Учитывая локализацию входных и выходных огнестрельных повреждений на одежде потерпевшего, считаю, что направление выстрела сзади наперед».

\л.д. 195-205.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 127 от 11. 04. 2008г. установлено: « На спинке кофты справа ОСОБА_2, представленной на экспертизу, в нижней ее трети имеется множество входных сквозных дробовых огнестрельных повреждений. На спинке кофты справа в верхней трети имеется два выходных сквозных огнестрельных повреждения. На спинке футболки справа г-на ОСОБА_2, представленной на экспертизу, в нижней ее трети имеется множество входных сквозных дробовых огнестрельных повреждений. На спинке футболки справа в верхней трети имеется два сквозных огнестрельных повреждения. На задней правой половинке брюк ОСОБА_2, представленных на экспертизу, в верхней трети имеется 10 входных сквозных дробовых огнестрельных повреждений. На задней правой половинке брюк в средней трети имеется 5 входных сквозных огнестрельных повреждений. На задней правой половинке брюк в нижней трети имеется 2 повреждения, одно из которых входной сквозное, второе поверхностное касательное огнестрельное повреждение. На передней левой половинке брюк в средней трети имеется восемь входных сквозных огнестрельных повреждений. На задней правой половинке трусов ОСОБА_2, представленных на экспертизу имеется множество входных сквозных огнестрельных повреждений. Контактно- диффузионным методом вокруг краев повреждений выявлены следы свинца.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее 2х выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного снарядом в состав которого входили ионы свинца. Не исключена возможность, что часть повреждений на брюках потерпевшего могла образоваться в результате рикошета, на что указывает характер повреждений и наличие мелких частей металла (свинца) в области этих повреждений (за исключением повреждений на задней правой половинке брюк в верхней трети). При исследовании одежды потерпевшего дополнительных повреждающих факторов выстрела не установлено. Выстрелы в г-на ОСОБА_2 были произведены с неблизкой дистанции. Исходя из характера и локализации части повреждений на одежде ОСОБА_2, ( повреждения на задней поверхности кофты и футболки справа в нижней трети, задней правой половинке брюк в верхней трети ), считаю,

что они могли образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемым

ОСОБА_1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Остальные повреждения на одежде ОСОБА_2 не могли возникнуть при обстоятельствах указанных обвиняемым ОСОБА_1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Повреждения на одежде ОСОБА_2 могли образоваться при обстоятельствах указанных им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 28 марта 2008г. Учитывая локализацию входных огнестрельных повреждений на задней поверхности кофты и футболке справа в нижней трети, задней правой половинке брюк в верхней трети потерпевшего, считаю, что дульный срез ствола ружья, из которого производился выстрел, был направлен в заднюю поверхность тела справа».

\л.д.209-221.\

Согласно заключения судебно-психиатрической стационарной экспертизы № 64 от 18.03. 2008г. «ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал ранее, и не страдает в настоящее время. ОСОБА_1 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. Под признаки ст. 19 п. 2.3 ст. 20 УК Украины не подпадает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

\л.д. 135-137\

У суда, в процессе рассмотрения дела не возникло оснований, усомнится в объективности выводов судебной-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ОСОБА_1, таким образом, в соответствии с требованиями ст. 19 ч.1 УК Украины, суд признает ОСОБА_1 вменяемым, поскольку он отдавал себе отчет в своих действиях и руководил ими в период времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, и отдает себе отчет, и руководит своими действиями в настоящее время.

Проверив показания подсудимого ОСОБА_1 данные в судебном заседании по факту инкриминируемых ему деяний, сопоставив их с материалами уголовного дела, коллегия судей считает эти показания не противоречащими собранным по делу доказательствам, придает им доказательственное значение в совокупности с другими указанными доказательствами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К непризнанию вины ОСОБА_1 в оконченном покушении на убийство ОСОБА_2 и умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, судебная коллегия относится критически и не принимает во внимание.

Показания ОСОБА_1 о способе и направлении выстрелов опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4, как на досудебном так и на судебном следствии, показаниями ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и во время воспроизведения обстановки обстоятельств события о направленности выстрела, его показаниями во время судебного следствия о наличии у него навыков по стрельбе из ружья , а также заключениями медико-криминалистических экспертиз № 126 и №127 от 11.04.2008г о наличии повреждений на одежде и теле потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4, локализации огнестрельных повреждений и направлении выстрела.

Таким образом, по эпизоду совершения преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_1, совершил оконченное покушение на умышленное убийствод.е.покушение на противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное способом ,опасным для жизни многих лиц, а также умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, как опасное для жизни в момент причинения , и его действия квалифицируются судом по ст.ст. 121 ч.1 ; ст.15 ч.2 -115ч.2 п. 5 УК Украины.

Мотив оконченного покушения на убийство ОСОБА_2 у ОСОБА_1, является внезапно возникшие неприязненные отношения между ОСОБА_1 и ОСОБА_25, так как преступные действия подсудимого, преследовали умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_25 способом, опасным для жизни многих лиц.

Решая вопрос о назначении наказания , коллегия судей в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то что, в силу ст. 12 УК Украины он совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, представляющее для общества повышенную опасность, а также учитывает данные о личности ОСОБА_1, его несовершеннолетний возраст и приходит к выводу, о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положения ст. 6 8 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно \л.д.249\,по месту учебы характеризуется удовлетворительно\л.д.250,251\.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим \л.д.248,253-255\

К смягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, коллегия судей относит совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_4

К отягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_1 в соответствии со ст.67 УК Украины, коллегия судей относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданские иски заявленные потерпевшим ОСОБА_25 и законным представителем н\летнего потерпевшего ОСОБА_4, а также иск прокурора Луганской области в интересах Первомайской многопрофильной ЦГБ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, с учетом доказательств причинения материального вреда,предоствленных в суде, затрат на лечение потерпевших и полученных моральных страданий потерпевших, их телесных повреждений и последствия их лечения, и взыскать с подсудимого в полном объеме с учетом частичного добровольного возмещения.

В соответствии со ст. 1179 Гражданского кодекса Украины, в с связи с тем что в суде установлено что у несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 отсутствует имущество или заработок, достаточный для возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать гражданские иски с гражданского ответчика - ОСОБА_5.

Срок наказания ОСОБА_1 необходимо исчислять с момента ее задержания, с 22 января 2007 года.

Судебные издержки по делу - расходы за проведение дактилоскопической, химической и баллистических экспертиз, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, вопрос о вещественном доказательстве - ружье « Симеон» разрешен приговором Попаснянского райсуда Луганской области от 27.03.2008г.\л.д.128-130\

На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 15ч.2 -115 ч.2 п.5 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 121 ч. 1 УК Украины в виде семи лет лишения свободы;

по ст. 15 ч.2 -115ч.2 п.5 УК Украины в виде десяти лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание ОСОБА_1 по данным преступлениям в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 17.09.2007г в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание ОСОБА_1 в виде одиннадцати лет лишения свободы в воспитательно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 22 января 2008 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 ,а при отсутствии у него самостоятельного заработка или имущества, с гражданского ответчика ОСОБА_5:

В пользу ОСОБА_2 - 2,235 гривен в счет возмещения материального вреда,20 000 гривен в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

В пользу ОСОБА_6 - 20 000 гривен в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

В пользу Попаснянской многопрофильной городской больницы расходы за стационарное лечение потерпевших - 3908,55 гривен на расчетный счет УДК в Луганской области,код 26271535,МФО 804013 р\счет 35421009001138., а также судебные издержки по уголовному делу:

расходы за проведение дактилоскопической экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 469,20 гривен и 187,8 гривен получатель банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО №804013, код 25574305 код платежа 17-10709; 469,20 гривен расходы за проведение баллистической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО № 804013, код 25574305 код платежа 00-10654, 373,20 гривен - расходы за проведение химической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области получатель банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО № 804013, код 25574305 код платежа 00-10654.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Попаснянского РО УМВД - возвратить последним по принадлежности, соскобы с воротом ,войлок, находящиеся камере хранения вещественных доказательств

Попаснянского РО УМВД Украины - уничтожить , конверт с пальцами рук видеокассету с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть принесено кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины, через Апелляционный суд Луганской области, в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.