Ухвала суду № 48078601, 07.08.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9102/14-ц

Провадження № 2-з/204/112/15 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

07 серпня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення даного позову, в якій вона просила заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії з відчуження автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-JMYLRV93W8J723061, зареєстрований за останнім 09.02.2013 року та передавати його в користування чи то на зберігання іншим особам. В обґрунтування заяви вказала на те, що станом на 31.07.2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 повідомив суд, що зазначений транспортний засіб відчужений його батьком - ОСОБА_4 ще півроку тому, місце знаходження зазначеного транспортного засобу йому та його батьку не відомо, зазначив, що транспортний засіб відчужено шляхом укладання договору купівлі-продажу, проте дати укладання останній не памятає. Твердження відповідача ОСОБА_3 спростовуються отриманою представником позивача офіційної відповіді сформованої станом на 29.07.2015 року, із змісту якої вбачається, що спірний Т/3 зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку від 09.02.2013 року. З урахуванням вищенаведеного, вбачається спрямованість дій відповідачів на приховання спірного Т/3, спроб його відчуження, введення суду в оману незважаючи на те, що триває судовий розгляд відносно зазначеного Т/3, що веде до неможливості захисту прав позивачки та унеможливлює подальший розгляд незалежно від результату прийнятого рішення у справі.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 07 серпня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір. При цьому, транспортний засіб, на який представник позивачки просить накласти заборону відчуження, є предметом спору у даній справі та з матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_3 в період перебування у шлюбних відносинах з позивачкою, але на теперішній час автомобіль відчужений ним на користь ОСОБА_4, якому, як вбачається з наданих суду документів, на теперішній час й належить спірний автомобіль MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-JMYLRV93W8J723061.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву, оскільки у разі відчуження предмету спору, це може унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивачки та, навіть, взагалі таке рішення може бути безпідставним у разі відчуження предмету спору, тому суд вважає необхідним накласти заборону ОСОБА_4 вчиняти дії з відчуження автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-JMYLRV93W8J723061, зареєстрований за останнім 09.02.2013 року та передавати його в користування чи то на зберігання іншим особам, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Накласти заборону ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

-вчиняти дії з відчуження автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-JMYLRV93W8J723061, зареєстрований за останнім 09.02.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серії САО 699682, та передавати його в користування чи то на зберігання іншим особам, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова