Рішення № 48078572, 30.07.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5826/13-ц

Провадження № 2/204/700/15 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення у звязку з тим, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні просила стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати в розмірі 38400,00 грн.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти стягнення з станнього судових витрат на користь позивачки.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити по даній справі додаткове рішення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

09 червня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання прилюдних торгів недійсними - та ухвалено відповідне рішення (т.2 а.с.133-137).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області дана справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, тому що судом не вирішено питання щодо судових витрат (т.2 а.с.163).

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням вищевказаного, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути в рівних частинах з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп., а також достягнути в рівних частинах з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь держави судовий збір в сумі 128 грн. 89 коп.

Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідачів на її користь судових витрат в розмірі 38400,00 грн., то ці вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачкою не надано належних доказів, в установленому законом порядку, в обґрунтування своїх вимог в цій частині.

Так, до матеріалів справи надані копії Договору про надання інформаційно-консалтингових послуг № 25/06/2010/16 від 12.07.2010 року, укладеного між позивачкою та Приватним підприємством «Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія», та Додатку № 1 до цього договору, згідно яких позивачка сплатила суму 38400 грн. за правову допомогу (т.2 а.с.115-119). Разом з тим, оригіналів вказаних документів суду не надано, як не надано й доказів сплати позивачкою вказаної суми в розмірі 38400,00 грн. (не надані квитанція або чек, тощо).

При цьому, вищевказаний договір був укладений ще 12 липня 2010 року, а дана справа розглядалася судом з 15 серпня 2013 року. Доказів того, що Приватне підприємство «Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія» надавало позивачці юридичну допомогу саме по цій справі суду не надано.

Крім того, згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Проте, позивачка не надали суду належних доказів, у встановленому законом порядку, щодо відпрацьованих годин особою, яка надавала правову допомогу.

Тому, вимоги позивачки в цій частині є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 79, 88, 209, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути в рівних частинах з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп.

Достягнути в рівних частинах з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь держави судовий збір в сумі 128 грн. 89 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова