Вирок № 48076193, 06.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5324/15-к

Провадження № 1-кп/127/617/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Гончарук А.М.,

за участю прокурора Ковтуна А.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014020010008813 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

20.11.1996 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

10.12.1998 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 101, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки;

15.04.2004 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

25.05.2004 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 96 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяців;

30.07.2004 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 96 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

01.10.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

звільненого 12.09.2014 року;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року приблизно о 21:00 год. в приміщені квартири № 128, що по вул. Стахурського, 54 в м. Вінниці, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв у ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, знаходячись біля вхідних дверей у вищевказану квартиру, під час продовження конфліктної ситуації з ОСОБА_5, тримаючи у лівій руці кухонний ніж з дерев'яним руків'ям, замотаний ізострічкою синього кольору, умисно наніс останньому один удар ножем в область правої підпахвинної ділянки, чим пошкодив праву плечову артерію. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5 із зазначеним ножовим пораненням було госпіталізовано до відділення хірургії судин Вінницької обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_6, з метою надання медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2077 від 26.01.2015 року, у ОСОБА_5 було виявлене тілесне ушкодження, а саме: колото-різана рана правої підпахвиної ділянки з пошкодженням правої плечової артерії. Дане тілесне ушкодження виникло від дії предмета з колото-ріжучими властивостями, до яких відноситься і ніж, по давності утворення відповідає - 09.12.2014 р. Вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки пошкодження правої плечової артерії являлося небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне. В січні 2015 року він прийшов до ОСОБА_3 в гості у квартиру № 128, що по вул. Стахурського, 54 в м. Вінниці. В цей час у квартирі уже були ОСОБА_3, його співмешканка ОСОБА_4 та ще один чоловік на ім'я Павло. Його попросили зварити борщ. Він був на кухні та готував їжу, в цей час до квартири прийшов потерпілий. Останній зайшов на кухню, почав чіплятися до ОСОБА_4 та гасити об її спину цигарки. Після цього потерпілого вигнали з квартири. Однак через деякий час потерпілий знову зайшов. При вході у квартиру між ОСОБА_3 та потерпілим відбувся конфлікт, в ході якого потерпілий обхватив ОСОБА_3 за шию. Він з кухонним ножем у руках підбіг до чоловіків, однак потерпілий схопив його також за шию. У нього потемніло в очах та він штрикнув потерпілого кухонним ножем з деревяною рукояткою обмотаним ізострічкою у руку. При цьому він розумів, що може заподіяти шкоду потерпілому, але тяжкої шкоди не передбачав. Після цього потерпілий пішов до ліфту. Через деякий час потерпілий знову постукав у двері, а коли двері відчинили, то потерпілий упав.

В дистанційному судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_5, який суду повідомив наступне. Приблизно 10 грудня 2014 року біля 21 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3 у квартиру що по вул. Стахурського у м. Вінниця. В даній квартирі на той час були ОСОБА_3, його співмешканка, чоловік на ім'я Павло та обвинувачений, які сиділи на кухні та розпивали горілку. У даній квартирі він перебував на протязі двох годин, при цьому ні з ким не конфліктував, а потім самостійно пішов з квартири, хоча його ніхто не вигонив. Валерій провів його до вхідних дверей і вони біля них розмовляли. Через деякий час у їх розмову втрутився ОСОБА_2 Тоді він взяв ОСОБА_3 за плече і говорив йому щось на вухо. При цьому він стояв спиною до ОСОБА_2 і не бачив, що робив останній. У цей час він відчув удар ззаду під руку. Після цього він втратив свідомість і не памятає, що далі відбувалося, лише памятає, що він упав у коридорі та отямився в лікарні.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який суду повідомив наступне. Коли ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі, то він запросив його пожити у нього. Того дня він, його дружина, ОСОБА_2, чоловік на ім'я Павло були у його квартирі та готували їжу. Вечері до них прийшов ОСОБА_5 і запропонував їм випити спиртного. Він погодився, хоча на той час був уже в стані алкогольного спяніння. Вони купили одну пляшку настою глоду, розвели його водою та всі разом вжили. Після цього ОСОБА_5, перебуваючи на кухні, почав поводити себе неадекватно кричав, скидав речі зі столу. Він зробив останньому зауваження, однак через деякий час з кухні вибігла ОСОБА_4 і сказала, що ОСОБА_5 погасив недопалок їй об спину. Він сказав, щоб ОСОБА_5 вийшов з його квартири, що останній і зробив. Але через деякий час, ОСОБА_5 почав стукати у вхідні двері. Він відчинив останньому двері, і той запропонував випити ще. Він сказав, що йому вже досить, і ОСОБА_5 краще піти. На це ОСОБА_5 схопив його за шию і намагався зайти в квартиру. До них підійшов ОСОБА_2, однак він не бачив, як останній наносив удар потерпілому. У руках в ОСОБА_2 він ніяких предметів не бачив. Потім ОСОБА_5 відійшов від дверей, а він закриваючи двері своєї квартири помітив, що ОСОБА_5 падає та у нього тече кров. Він гукнув ОСОБА_4, щоб вона попросила сусідів викликати швидку, що остання і зробила.

В судовому засіданні були безпосередньо досліджені документи надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 18.03.2015 р.;

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до малознайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_2, який 09.12.2014 року близько 21 години по вул.. Стахурського, 54/128 у м. Вінниця наніс йому удар кухонним ножем в область правої підпахвинної ділянки;

- протокол затримання ОСОБА_2 від 12.03.2015 р.;

- заява ОСОБА_3 від 09.12.2014 р.;

- протокол огляду місця події від 09.12.2014 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглядалися коридор між квартирами № 131 та 128 сьомого поверху будинку № 54, що по вул.. Стахурського в м. Вінниці та квартира №128 за вищевказаною адресою. В ході огляду виявлено плями бурого кольору біля дверей квартири № 128;

- протокол огляду предмету від 21.12.2014 року, згідно якого оглядався конверт із упакованими двома ватними тампонами зі змивами речовини бурого кольору;

- постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 31.12.2014 року, згідно якого вищевказаний паперовий конверт визнано речовим доказам та направлено в кімнату зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області;

- квитанція № 43 від 04.02.2015 р. про приймання речового доказу;

- протокол огляду предметів від 13.03.2015 року, згідно якого оглядалися кухонні ножі, вилучені при ОМП від 09.12.2014 р.;

- постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 13.03.2015 року, згідно якого матерчата куртка сіро-зеленого кольору фірми виробника «Talani», столовий ніж з білого металу, кухонний ніж з деревяною рукояткою, кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору, кухонний ніж з металевою рукояткою, кухонний ніж з деревяною рукояткою, яка замотана ізострічкою синього кольору визнано речовими доказами та направлено в кімнату зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області;

- квитанція № 251 від 19.03.2015 р. про приймання речових доказів;

- протокол огляду місця події від 09.12.2014 року, згідно якого в приміщенні лікарні ім.. ОСОБА_6 оглядався одяг потерпілого ОСОБА_5;

- протокол огляду предмету від 03.01.2015 р., згідно якого оглядався поліетиленовий пакет з одягом та взуттям ОСОБА_5;

- виписка із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 від 12.12.2014 р., згідно якої останньому, крім іншого, встановлено діагноз: колото-різана рана правої пахової ділянки, пошкодження правої плечової артерії;

- довідка головного лікаря ВОКЛ ім.. ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 02.02.2015 р., згідно якої вартість лікування ОСОБА_5 становить 958,38 грн.;

- висновок експерта № 207 від 26.01.2015 р., згідно якого у ОСОБА_5 було виявлене тілесне ушкодження - колото-різана рана правої підпахвиної ділянки з пошкодженням правої плечової артерії. Дане тілесне ушкодження виникло від дії предмета з колото-ріжучими властивостями, до яких відноситься і ніж, по давності утворення відповідає - 09.12.2014 р. Вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки пошкодження правої плечової артерії являлося небезпечними для життя в момент спричинення;

- постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 03.01.2015 року, згідно якого поліетиленовий пакет зеленого кольору з одягом потерпілого ОСОБА_5 визнано речовим доказам та направлено в кімнату зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області;

- квитанція № 45 від 04.02.2015 р. про приймання речових доказів;

- висновок експерта № 549 від 31.12.2014 р., згідно якого на одязі потерпілого ОСОБА_5 виявлена кров людини;

- висновок експерта № 550 від 30.12.2014 р., згідно якого в слідах на змивах речовини бурого кольору зі стіни внутрішньої сторони ліфта та з підлоги біля вхідних дверей квартири вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 знайдена кров людини;

- висновок експерта № 352 від 26.12.2014 р., згідно якого на ножах слідів крові не виявлено;

- висновок експерта № 22 від 27.02.2015 р., згідно якого на куртці ОСОБА_5 на правому рукаві з боку його нижньої поверхні виявлено наскрізне колото-різане пошкодження, на фрагменті шкіри ОСОБА_5 виявлена колото-різана рана. Дані пошкодження могли утворитися від дії плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок і лезо, можливо і від дії клинка ножа, наданого на експертизу;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_3, згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися 09.12.2014 року у вечірній час у його квартирі АДРЕСА_2;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_2, згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися 09.12.2014 року у вечірній час у квартирі АДРЕСА_2;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5, згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися 09.12.2014 року у вечірній час у квартирі АДРЕСА_2.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав, що він наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_5, але стверджував, що конфлікт був спровокований саме потерпілим, а наніс він удар ножем з метою самозахисту та захисту свого товариша, оскільки потерпілий почав душити його та ОСОБА_3

Суд вважає дані показання надуманими, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було виявлено ніяких тілесних ушкоджень та останні про них не заявляли. Крім того, з показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він взагалі нікого не душив та не провокував конфлікт.

Суд вважає, що умисел ОСОБА_2 в момент нанесення ОСОБА_5 удару ножем в під пахвинну ділянку був направлений на заподіяння йому саме тяжких тілесних ушкоджень, його дії не були зумовлені необхідністю захищати себе, чи свого товариша ОСОБА_3 від протиправних дій ОСОБА_5, враховуючи, що в ОСОБА_5 жодних предметів типу ножа в руках не було. Про наявність прямого умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень свідчить знаряддя вчинення злочину, а також спосіб заподіяння тілесного ушкодження. Адже ОСОБА_2 добре усвідомлював, що від удару ножем в під пахвинну ділянку можуть настати тяжкі наслідки. Заподіяння лише одного удару, після якого ОСОБА_2 не став переслідувати потерпілого, свідчить про наявність в нього умислу на заподіяння саме тяжкого тілесного ушкодження, а не на вбивство потерпілого.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що він діяв в стані необхідної оборони та захисту своїх товаришів, суд вважає, що вони спростовуються показаннями як самого ОСОБА_2, так і свідченнями ОСОБА_3, оскільки обоє стверджували, що повернення ОСОБА_5 до квартири не було насильницьким вторгненням до житла, і, відповідно, ОСОБА_2 не було від чого захищатися, тим більш за допомогою ножа. Однак не зважаючи на те, що ОСОБА_3 свідомо відчинив двері ОСОБА_8 та розмовляв з останнім, ОСОБА_2 вийшов до вхідних дверей з кухні з ножем у руках, що свідчить про те, що ще перебуваючи у кухні ОСОБА_2 мав намір нанести потерплому ушкодження, тому і взяв з собою ножа.

Дії ОСОБА_2 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та помякшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка не перебуває, перебуває на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» з 16.03.2004 р. з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем відбування покарання характеризується негативно.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

За таких обставин суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд також вважає, що речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області слід знищити.

Прокурором Ковтуном А.Ю. в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на суму 958,38 грн., який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину потерпілий ОСОБА_5 потрапив до вказаного лікувального закладу на стаціонарне лікування з 09.12.2014 р. по 12.12.2014 р., в звязку з чим зазначеним закладом охорони здоровя понесені витрати в сумі 958,38 грн. Понесені витрати підтверджуються довідкою головного лікаря ОСОБА_7

В судовому засіданні прокурор Ковтун А.Ю. позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Захисник ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав доведеності винуватості обвинуваченого та обґрунтованості позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 12.03.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні а саме: матерчату куртку сіро-зеленого кольору фірми виробника «Talani», столовий ніж з білого металу, кухонний ніж з деревяною рукояткою, кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору, кухонний ніж з металевою рукояткою, кухонний ніж з деревяною рукояткою, яка замотана ізострічкою синього кольору, конверт із упакованими двома ватними тампонами зі змивами речовини бурого кольору, поліетиленовий пакет зеленого кольору з одягом потерпілого ОСОБА_5, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Цивільний позов прокурора Ковтуна А.Ю. в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_6 (реквізити: отримувач ГУК у Вінницькій області Вінницька область 24060300 ЄДРПОУ 02011031 Банк отримувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 р/р 31417544700001) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі девятсот пятдесят вісім гривень 38 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: