Ухвала суду № 48074952, 06.08.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2015 р. Справа № 817/293/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника ТОВ "Високовольтний союз -РЗВА"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" квітня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА".

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 23 жовтня 2014 року:

№0003052201, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на 28819,50 грн., з яких: 19213,00 грн. - за основним платежем; 9606,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено на підставі акта перевірки від 14.10.2014 року №681-17-16-22-200;

№0003062201, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" на 179793,00 грн., з яких: 119862,00 грн. - за основним платежем; 59931,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено на підставі акта перевірки від 14.10.2014 року №681-17-16-22-200.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 417 (чотириста сімнадцять) гривень 23 коп.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом залишено поза увагою обставини, встановлені під час перевірки щодо реалізації позивачем продукції за цінами, нижчими від їх собівартості, що призводить до зменшення активів на суму грошових коштів, отриманих від продажу такої продукції покупця.

В судове засідання апеляційної інстанції представник Державна податкова інспекція у м. Рівному повторно не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи відповідно до приписів ч.4 ст.194 КАС України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз - РЗВА» зареєстроване як юридична особа 21.11.2006 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів в Рівненській області 23.11.2006 року.

За результатами позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз - РЗВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, працівниками Державної податкової інспекції у м. Рівному складено акт перевірки від 14.10.2014 року №681/17-16-22-01/34704105. Згідно висновків якого, позивачем порушено:

п.39.15 ст.39, пп. 135.5.11, п.135.5 ст.135, пп. 153.2.1, 153.2.3 п. 153.2 ст.153 , п.138.4, п.138.6 ст. 38.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-УІ із змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 119862грн.

п.188.1 ст. 188 п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 10р. №2755-У1 (із змінами та доповненнями , занижено ПДВ, яке підлягає нарахуванню до з бюджет за 2013 рік в сумі 19213 грн., в т.ч.: за березень 2013р. - на суму 7561грн., за жовтень на суму 11652грн.

23 жовтня 2014 року, на підставі акту перевірки, Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0003052201 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість по вітчизняних товарах» на 28 819,50 грн., з яких: 19 213,00 грн. - за основним платежем; 9 606,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено на підставі акта перевірки від 14.10.2014 року № 681-17-16-22-200;

№ 0003062201 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток» на 179 793,00 грн., з яких: 119 862,00 грн. - за основним платежем; 59 931,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено на підставі акта перевірки від 14.10.2014 року № 681/17-16-22-01.

За результатами адміністративного оскарження до Головного управління ДФС у Рівненській області (скарга від 30.10.2014 року № 11-0/188юр) та до Державної Фіскальної служби України (скарга від 30.12.2014 року №11-0/228юр.), скарги позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Суд першої інстанції, перевіряючи спірні податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що їх прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що товариством при продажу готової продукції нерезиденту було застосовано ціни, менші за звичайні, що призвело до заниження доходів від продажу готової продукції за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на загальну суму 530 659 грн. В акті перевірки податковим органом вказано про те, що товариство реалізовувало окремі ТМЦ за ціною, нижчою собівартості виготовленої (реалізованої продукції), та товариство неправомірно включило до складу валових витрат витрати по реалізованих нижче собівартості ТМЦ в частині, що перевищує дохід від продажу даних ТМЦ. На сторінці 15 акту перевірки податковим органом зроблено висновок про заниження товариством зобов'язань з податку на додану вартість за 2013 рік на суму 19 213 грн. На думку податкового органу, для товарів, ціна реалізації яких є нижчою від собівартості, базою оподаткування податком на додану вартість являється не ціна реалізації, а собівартість реалізованих товарів.

Перевіряючи вказані обставини, суд першої інстанції встановив, що протягом перевіряємого періоду TOB «Високовольтний Союз - РЗВА» брав участь у тендері на замовлення ДП НАЕК "Енергоатом" щодо публічного способу продажу пристроїв електричних комплектних.

Комітетом з конкурсних торгів ДП НАЕК "Енергоатом" були прийняті рішення щодо укладання таких договорів:

Так, в листопаді 2012 року TOB «Високовольтний Союз - РЗВА» укладено договір поставки з Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код за ЄДРПОУ 24584661) від 29.11.2012 року №1116112402 (далі Договір №1116112402) .

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору №1116112402 постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, виготовити та поставити вимикачі вакуумні з релейними відсіками для модернізації енергоблоку №2 на ВП «Рівненська АЕС «ДП НАЕК «Енергоатом», а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Згідно з підпунктом 4.2. пункту 4 Договору №1116112402 оплата продукції здійснюється покупцем наступним чином: аванс у розмірі 30% від вартості договору, остаточна оплата у розмірі 70% її вартості здійснюється на підставі підписаних актів прийому-передачі поставленої партії продукції протягом 30роб. днів.

У відповідності до підпункту 5.2. пункту 5 Договору №1116112402 поставка продукції здійснюється автотранспортом постачальника на умовах DDP-склад Рівненського відділення ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом», згідно «Інкотермс-2000».

Термін дії договору згідно з підпунктом 10.1 пункту 10 Договору №1116112402 з моменту його підписання до 30.07.2013р., а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника, передбачених договором, до закінчення терміну дії гарантії.

Як зазначено у підпункті 11.4 пункту 11 Договір укладений у відповідності до рішення Комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» (протокол засідання ККТ від 31.10.12р.) Місце укладання - м. Київ.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі первинних бухгалтерських документів, які надано суду (видаткові, податкові накладні) та специфікації до укладених угод з ДП НАЕК «Енергоатом», позивачем реалізовано наступну продукцію: Шафа релейна типу РШ (ОРШ). В бухгалтерському обліку продаж вищезазначеної готової продукції відображається в оборотній відомості в валюті по рахунку 361,362 наступними бухгалтерськими записами: Дт рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт рахунку 362 «Розрахунки з іноземними постачальниками», Кт рахунку 701 «Доходи від реалізації готової продукції». Відвантаження готової продукції позивачем нерезиденту проводилось на підставі контрактів, ВМД та накладних (рахунків).

Доказів на підтвердження того, що відображені в первинних бухгалтерських документах та розрахунках відомості є недостовірні не надано та не встановлено судом.

Також, в березні 2013 року між позивачем та ЗАТ «Високовольтна союз», м. Єкатеринбург Росія укладений контракт від 04.03.2013 року №ВЄД-13-02/ВС-І (далі - Контракт №ВЄД-13-02/ВС-І).

За умовами Контракту №ВЄД-13-02/ВС-І, відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар - обладнання для перетворення і розподілу електричної енергії, запасні частини та комплектуючі до нього - «Продукція»/

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Контракту №ВЄД-13-02/ВС-І продавець проводить постачання Продукції на територію Російської Федерації (далі РФ) в строк, погоджений в Специфікаціях. Поставка партії продукції може здійснюватися частинами відповідно до погоджених сторонами графіком відвантажень, при цьому дата відвантаження першої частини погоджується сторонами додатково, а дата передачі останньої частини повинна відповідати умовам Специфікації.

Згідно з підпунктом 2.2. пункту 2 Контракту №ВЄД-13-02/ВС-І датою відвантаження продукції сторони вважають позначку Рівненської митниці на транспортної накладної. Датою передачі Продукції та переходу права власності Покупцю на продукцію вважається дата прибуття Продукції в місце, узгоджене умовами поставки 1НКОТЕРМС-2000, вказаним сторонами в Специфікаціях до цього Контракту.

Як передбачено підпунктом 3.1. пункту 3 Контракту №ВЄД-13-02/ВС-І загальна сума контракту складає 60 000 000,00 (шістдесят мільйонів) рублів РФ. Валюта - рубль РФ. Базис ціни визначається відповідно до умов поставки продукції.

Підпунктом 5.6. пункту 5 Контракту №ВЄД-13-02/ВС-І покупець має право проводити аудит виробничого процесу виготовлення замовлення, а Продавець повинен допустити аудитора до місця аудиту і надати все необхідне для аудиту документі.

Упаковка продукції у відповідності до підпункту 5.7 пункту 5 Контракту №ВЄД-13-02/ВС-І повинна забезпечувати збереження продукції при її транспортуванні на погодженому сторонами виді транспорту протягом всього строку транспортування до пункту призначень. Кожне вантажне місце повинне мати манкіровку російською мовою відповідно до форми Додатка №3.

Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 Контракту №ВЄД-13-02/ВС-І продавець гарантує якість Продукції, що поставляється, протягом терміну, вказаного в технічних паспортах на продукцію, але не менше чим 24 місяці з моменту підписання Акту приймання-передачі між Покупцем і споживачем продукції або 36 місяців з моменту відвантаження продукції Продавцем.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції, судом досліджено рахунки-фактури та вантажно-митні декларації, що підтверджують факт та ціну реалізації готової продукції на ЗАТ «Високовольтна союз» м. Єкатеринбург Росія, а саме Шафи релейної типу РШ (ОРШ). В бухгалтерському обліку, продаж вищезазначеної готової продукції відображається в оборотній відомості в валюті по рахунку 361, 362 наступними бухгалтерськими записами: Дт рахунку 361 «Розрахунки в вітчизняними постачальниками», Дт рахунку 362«Розрахунки з іноземними постачальниками», Кт рахунку 701 «Доходи від реалізації готової продукції».

Спір щодо достовірності відображених в первинних бухгалтерських документах та розрахунках відомостей між сторонами відсутній.

Однак, не зважаючи на встановлені як під час перевірки обставини та при розгляді справи, податковим органом зроблено висновки, що при проведенні аналізу умов контрактів (договорів, угод) та згідно наданих до перевірки ВМД, рахунків та оборотних відомостей по рахунку 26, 361, 362 за 2013 рік встановлено, що TOB «Високовольтний Союз - РЗВА» здійснювало поставку готової продукції на експорт та пов'язаним особам за цінам, які були менші за звичайні понад 20%. Також встановлено, що у назві кожної одиниці готової продукції виробленої TOB «Високовольтний Союз - РЗВА» міститься номер замовлення, що створює видимість унікальності кожної окремої одиниці продукції.

На думку податкового органу, якщо врахувати звичайні ціни, по яким здійснювалось відвантаження готової продукції на ДП HAK "Енергоатом" та ціни реалізації на експорт, то TOB «Високовольтний Союз - РЗВА» реалізовано готову продукцію протягом 2013р. по цінах, що менші за звичайні понад 20% на загальну суму 102841грн., а об'єкт оподаткування від здійснення таких операцій занижено на 530659грн.

Суд першої інстанції обгрунтовано не погодився з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі Податкового кодексу України) звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3 - 39.4 цієї статті.

Відповідно до пункту 39.14 статті 39 Податкового кодексу України обов'язок доведення того, що ціна договору (правочину) не відповідає рівню звичайної ціни, покладається на орган державної податкової служби у порядку, встановленому законом.

При застосуванні звичайних цін до операцій між ТОВ „ Високовольтний союз - РЗВА" та нерезидентом ЗАО „Високовольтний союз" податковим органом використано метод порівняльної неконтрольованої ціни (пункт 39.4 Податкового кодексу України) згідно якого застосовується ціна, яка визначається за ціною на ідентичні (а за їх відсутності - однорідні) товари (роботи, послуги), що реалізуються (придбаваються) не пов'язаній з продавцем (покупцем) особі за звичайних умов діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.80 пункту 14.1 Податкового кодексу України ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки.

Відповідно до підпункту 14.1.131 пункту 14.1 Податкового кодексу України однорідні (подібні) товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що не є ідентичними, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, у результаті чого виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, податковим органом не проведено аналізу товарів, реалізованих на ДП «НАЕК «ЕНЕГОАТОМ» та нерезиденту ЗАО «Високовольтний союз» на предмет їх ідентичності та однорідності. Ознаки товарів щодо їх характеристик, компонентів, функцій та комерційної взаємозамінності податковим органом не взято до уваги. Однак, позивачем надано суду порівняльну таблицю виробів, що зазначені на сторінці сьомій акту перевірки.

Натомість, судом першої інстанції встановлено, що продукція, яка вказана в акті перевірки та продукція, яка була фактично відвантажена ДП «НАЕК «ЕНЕГОАТОМ» та нерезиденту ЗАО «Високовольтний союз» має суттєві відмінності, різні, тобто несхожі характеристики, різні та несхожі компоненти, різні функції.

Зокрема, Шафа НКАИ.301445.016. Характеристики: Габарит-900x474x865 Компоненти: Матеріал - Сталь конструкційна, фарбована. Мікропроцесорний захист - «Диамант» ф ПНН Хартрон - Інкор м.Харків. Функції: Спрямований захист від замикань на землю в мережі з ізольованою нейтраллю (з пусковим органом по струму 3I0 (не направлена), по напрузі 3U0 (не направлена), по струму 3I0 і напрузі 3U0 (спрямована) (додаток 1 до таблиці).

Шафа релейна НКАИ.301442.006. Характеристики: Габарит-750x438x600 Компоненти: Матеріал - Алюмоцинк. Мікропроцесорний захист - 7SJ641 ф. SIEMENS Германія. Функції: захист від замикань на землю 50N,51N, функція динамічної корекції установок про холодному пуску 50С, 50NC, 51С, 51NC, 67С, 67NC. Однофазна МТЗ. Захист по напрузі 27, 59 2ст. Захист зворотної послідовності 46. Захист пуску двигуна 48. Заборона пуску двигуна 66, 86. Захист від блокування ротора (51М). Захист по частоті 81 O/U. Тепловий захист від перевантаження 49 Функцій контролю. Чутливий захист від замикань на землю 50 N(s), 51 N(s), 67 N(s), 64. Захист від замикань, що перемежаються, на землю АПВ 79. Визначення місця ушкодження (ОМП) УРОВ 50ВF. Гнучкі захисні функції. Контроль синхронізму і напруги. Контроль зносу вимикача. Управління вимикачем (додаток 2 до таблиці).

Шафа НКАИ.301445.016. Характеристики: Габарит - 900x474x865 Компоненти: Матеріал - Сталь конструкційна, фарбована. Мікропроцесорний захист - «Диамант» ф ПНН Хартрон - Інкор м.Харків. Функції: Спрямований захист від замикань на землю в мережі з ізольованою нейтраллю (з пусковим органом по струму 3I0 (не направлена), по напрузі 3U0 (не направлена), по струму 3I0 і напрузі 3U0 (спрямована) (додаток 1 до таблиці).

Шкаф релейний НКАИ.301442.006. Характеристики:Габарит-750x438x600 Компоненти: Матеріал - Алюмоцинк, Мікропроцесорний захист - БЭ2502А0303-27Е2 УХЛ3.1 Росія. Функції: Триступінчатого максимального струмового захисту від міжфазних ушкоджень (МТЗ), Захисту від несиметричного режиму (ЗНР), Захисту від дугових замикань (ЗДЗ), Логічного захисту шин (ЛЗШ), Пристрої резервування відмови вимикача (УРОВ), Одноразового автоматичного повторного включення вимикача (АПВ), Автоматичного включення резерву (АВР), Автоматики управління вимикачем (АУВ). Кількість входів дискретних сигналів - 24, Кількість вихідних реле - 16 (додаток 3 до таблиці).

Шафа НКАИ.301445.016. Характеристики:Габарит-900x474x865. Компоненти: Матеріал - Сталь конструкційна, фарбована. Мікропроцесорний захист - «Диамант» ф ПНН Хартрон - Інкор м.Харків. Функції: Спрямований захист від замикань на землю в мережі з ізольованою нейтраллю (з пусковим органом по струму 3I0 (не направлена), по напрузі 3U0 (не направлена), по струму 3I0 і напрузі 3U0 (спрямована).

Шкаф релейний НКАИ.301442.006. Характеристики: Габарит -750х438х600. Компоненти: Матеріал - Алюмоцинк. Мікропройесорний захист -7SJ641 ф. SIEMENS Германія. Функції: Спрямований захист від замикань на землю в мережі з ізольованою нейтраллю (з пусковим органом по струму 3I0 (не направлена), по напрузі 3U0 (не направлена), по струму 3I0 і напрузі 3U0 (спрямована) (додаток 1 до таблиці).

З огляду на встановлене, є вірними висновки суду першої інстанції, що підстав для порівняння цін на різні (не ідентичні та не однорідні) товари в податкового органу не було, і висновок про порушення товариством п. 153.2.1, 153.2.3 статті 153 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заниження товариством бази оподаткування податком на прибуток в сумі 530 659 грн. не мало місця, а відтак, донарахування Товариству зобов'язань з вказаного податку на суму 100 825 грн. є безпідставним, як і донарахування штрафних санкцій.

Також, перевіряючи доводи податкового органу з приводу реалізації Товариством окремих ТМЦ за ціною, нижчою собівартості виготовленої (реалізованої продукції) по яких Товариства мало право включати до витрат собівартість вказаних ТМЦ лише в межах доходів від їх реалізації згідно підпункту 138.4 пункту 138 статті 138 Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Згідно підпункту 138.4 пункту 138 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Після цитування даної норми, є нелогічним висновок про те, що витрати при реалізації ТМЦ можливо визнати та включити до складу витрат підприємства лише в частині визнання доходів від їх реалізації. Вимога, яка безпосередньо вказана в зазначеній нормі, позивачем дотримана. Доходи (а не прибуток) від реалізації, в тому числі товарів по ціні нижче собівартості, включено товариством до доходів саме того періоду, в якому включалась до витрат собівартість таких товарів, і це не заперечувалось податковим органом.

Відтак, суд першої інстанції обгрунтовано не погодився з висновком податкового органу про те, що позивачем неправомірно включено до складу валових витрат витрати по реалізованих нижче собівартості ТМЦ в частині, що перевищує дохід від продажу даних ТМЦ.

Окрім того, податковим органом на сторінці 15 акту перевірки зроблено висновок про заниження товариством зобов'язань з податку на додану вартість за 2013 рік на суму 19 213 грн., обгрунтовуючи таке порушення пунктом 189.1 статті 189 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України (в редакції що діяла протягом 2013 року) у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до пункту 14.1.36 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як встановлено судом першої інстанції, по всім операціям, по яким податковим органом донараховано товариству ПДВ в сумі 19 213 грн., позивачем отримано дохід, що не заперечується податковим органом, а тому є вірними висновки суду про те, що дані операції є господарською діяльністю в розумінні підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, отже, вимоги пункту 189.1 статті 189, 198.5 статті 198 на них не розповсюджуються.

Згідно пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

При розгляді справи встановлено, що при оподаткуванні вищевказаних операцій податком на додану вартість позивачем дотримано вимоги даної норми, а також усі вимоги, передбачені статтями 185, 187, 188, 193, 194 Податкового кодексу України, а висновок податкового органу про заниження Товариством зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 19 213 грн. є помилковим та не ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Так само, апеляційна скарга не містить посилань на докази які не досліджено судом першої інстанції по вказаних правовідносинах. Відсутні такі докази і в суді апеляційної інстанції, оскільки з часу направлення клопотання про відкладення розгляду справи (11.06.2015року) і до часу розгляду справи (06.08.2015 року) такі докази не було направлено до суду першої інстанції та не повідомлено про причини з яких вони не були надані суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" вул.Біла,16,м.Рівне,33001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33000

- ,