Ухвала суду № 48074556, 06.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3966/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду з позовом та про відсутність правових підстав для поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим законом.

При цьому строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Визначальним при вирішенні питання щодо початку перебігу строку звернення до суду, закінчення такого строку та відповідно його поновлення (у разі пропущення з поважних причин), є саме факт обізнаності особи про порушення її прав та законних інтересів або фактична можливість володіти такою інформацією.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач, будучи стороною виконавчого провадження, в силу приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", мала право на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження як безпосередньо в приміщенні органу Державної виконавчої служби, так і в мережі Інтернет через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, доступ до якого здійснюється за адресою: https:trade.informjust.ua/VPDOC/GetDoc.aspx.

Таким чином, оскільки оскаржувана дія відповідача, а саме: залучення до виконавчого провадження експерта з питання визначення вартості майна була вчинена 15 серпня 2014 року, то враховуючи вищенаведені норми законодавства, відомості її вчинення були внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень та стали доступними для ознайомлення сторонам. А отже, за добросовісного ставлення до своїх прав та обов'язків, позивач повинна була дізнатися про вчинення даної оскаржуваної дії в день її вчинення.

Також позивачем пропущено і строк звернення до суду з вимогами про оскарження дій відповідача в частині надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції провести опис нерухомого майна та скасування постанови від 20.06.2014 року, зважаючи на наступне.

Постанова відповідача про надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції скласти акт відносно частини нежитлової будівлі літ. "Ж", загальною площею 3827,6 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, винесена 20 червня 2014 року.

На виконання оскаржуваної постанови, 15 липня 2014 року державним виконавцем Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Орловським Д.С. в м. Біла Церква, за особистої присутності юриста ВПП "Меблева фабрика "Модерн"" Логунова В. П. та представника Банку Нелюбова О. Р., було складено акт опису і арешту майна.

Зі змісту акту опису та арешту майна вбачається, що опис проводиться на підставі постанови від 20 червня 2014 року про надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції провести опис нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 43543869.

Також в акті опису вказано, що позивач отримала його копію, а сторонам роз'яснено право на оскарження дій державного виконавця щодо складання цього акту у начальника ВДВС та в суді, що підтверджується особистим підписом позивача (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Під поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.