Ухвала суду № 48074156, 05.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 рокусправа № 804/2848/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 р. в справі № 804/2848/15 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Трест «Дніпродорбуд» про накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Новомосковська ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест «Дніпродорбуд» (далі - ПАТ «Трест «Дніпродорбуд») про накладення арешту на кошти та інші цінності ПАТ «Трест «Дніпродорбуд» в сумі 173046,95 грн., що знаходяться в банківських установах. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в загальному розмірі 173046,95 грн. з різних видів податків, розмір якого є узгодженим. Позивач зазначає, що відповідачу надіслана податкова вимога № 996-25 від 10.10.2014 р., майно платника податків описану у податкову заставу, проте податковий борг залишився не сплаченим.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, без врахування фактичних обставин та наявних документів. Порушення, на думку апелянта, полягають у тому, що судом не враховане право податкового органу на звернення до суду з питання накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України). Також судом не взято до уваги, що позивачем вживались заходи щодо погашення податкового боргу відповідача, зокрема, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 р. в справі № 804/7308/14 стягнуто з відповідача податковий борг. У відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач Новомосковська ОДПІ є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач ПАТ «Трест «Дніпродорбуд» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 03450005, перебуває на податковому обліку в Новомосковській ОДПІ як платник податків за неосновним місцем обліку.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом, розмір якої складає 173046,95 грн., з яких заборгованість з орендної плати (місто) - 160455,71 грн. та пені 0,75 грн., з податку на нерухоме майно - 699,68 грн., орендної плати (район) - 7941,17 грн., земельного податку (район) - 383 грн., земельного податку (район) - 1185,26 грн., земельного податку - 2381,38 грн., яка на час розгляду справи не погашена, що підтверджено даними зворотнього боку облікової картки за видами податків.

Розмір, структура та порядок виникнення податкового боргу не є спірним питанням.

Новомосковською ОДПІ сформовано податкову вимогу № 996-25 від 10.10.2014 р. на суму 1508,48 грн., яку відповідач отримав 20.10.2014 р. Податкова вимога не оскаржена, не скасована та не відкликана.

Рішенням про опис майна у податкову заставу від 16.10.2014 р. описано майно позивача у податкову заставу.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 27321672 від 26.09.2014 р., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про зареєстровані права за юридичною особою з кодом ЄДРПОУ 03450005 та наявні на них обтяження: об'єкти обтяження - нежитлові приміщення (номери записів про обтяження 7867786, підстава виникнення обтяження - договір іпотеки 2094, від 05.09.2008 року ПН ДМНО Заря Н.Г., № 01/03-00/130/3-08) та об'єкти обтяження - все нерухоме майно, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 34730791, виданий 29.10.2012 р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 р. в справі № 804/7308/14 стягнуто з відповідача кошти за податковим боргом в розмірі 67007 грн. з рахунків у банку, обслуговуючих такого платника.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з нездійснення позивачем всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню з відповідним позовом до суду, встановлених пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто право на звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти виникає у податкового органу в разі одночасної наявності умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

За приписами п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Таким чином, вжиття податковим органом вказаних заходів має передувати зверненню до суду з позовом про накладення арешту на кошти, що є винятковим способом забезпечення виконання платником його податкового обов'язку.

У відповідності до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України.

Позивачем не надано доказів виконання податковим органом постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 р. в справі № 804/7308/14 про стягнення з відповідача коштів за податковим боргом в розмірі 67007 грн. з рахунків у банку, обслуговуючих такого платника.

Також позивачем не вжито усіх заходів щодо виявлення іншого, крім нерухомого, майна у відповідача.

Відтак, враховуючи вказані приписи податкового законодавства, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів відсутності у відповідача майна, на яке може бути звернуто стягнення, та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, що свідчить про нездійснення Новомосковською ОДПІ усіх передбачених Податковим кодексом України заходів, які передують зверненню з позовом про накладення арешту на кошти та цінності боржника в банківських установах.

Доводи апелянта про відсутність у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, спростовуються приведеними вище обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 р. в справі № 804/2848/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 р. в справі № 804/2848/15 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Трест «Дніпродорбуд» про накладення арешту на кошти залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко