Ухвала суду № 48072476, 06.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"06" серпня 2015 р. Справа № 903/546/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Філіпова Т.Л. ,

суддя Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальніс-тю "Фірма "Плутон" на рішення господарського суду Волинської області від 17.06.2015р. у справі №903/546/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Горохівський цукровий завод"

смт.Мар'янівка Горохівського району Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Плутон"

смт.Теофіполь Хмельницької області

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.06.2015р. у справі №903/546/15 (суддя Вороняк А.С.) частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Горохівсь-кий цукровий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Плутон" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Відповідач 05.08.2015р. подав скаргу до Рівнен-ського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 17.06.2015р. у даній справі та прийняти, яким відмовити в задоволенні по-зовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. у справі №903/ 546/15 апеляційну скаргу Відповідача ТзОВ "Фірма "Плутон" було повернуто заявнику з підстав п.2 ч.1 ст.97 ГПК України через відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги Позива-чеві.

ТзОВ "Фірма "Плутон" повторно звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 17.06.2015р. у справі №903/ 546/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. у даній справі ТзОВ "Фірма "Плутон" відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та повернуто апеляційну скаргу Відповідача з підстав п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Разом з тим, Відповідач-ТзОВ "Фірма "Плутон" втретє звернулося до Рівненського апеля-ційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 17.06.2015 року у даній справі та прийняти, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляційної скарги Відповідача належить відмовити з наступних підстав:

За правилами п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Разом з тим, в силу ст.97 ГПК України, про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала. На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Згідно ч.4 ст.97 ГГПКУкраїни після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч.1 ці-єї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Таким чином, зазначена процесуальна норма не передбачає можливості повторного звер-нення Скаржника з апеляційною скаргою, яку було повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК Украї-ни.

Крім того, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подан-ня апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових ак-тів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках апеляційний суд ухвалою відмовляє у прийнятті апеляційної скарги. Такої ж практики дотримується Вищий госпо-дарський суд України, що знайшло відображення у п.5 постанови пленуму №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Колегія суддів зауважує, що клопотання про поновлення пропущеного строку вже розгляну-то судом при попередньому зверненні із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарсь-кого суду і у задоволенні клопотання відмовлено, що виключає можливість повторного (наступ-ного) звернення із апеляційною скаргою та її розгляд судом апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що звернувшись з апеляційною скаргою втретє Від-повідач не додав жодних доказів надіслання її копії Позивачеві та сплати судового збору у вста-новлених порядку та розмірі, лише зазначивши, що такі докази будуть подані на вимогу суду у засідання.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Плутон" у прийнятті до провадження апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 17.06. 2015р. у справі №903/546/15.

2. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути заявнику - Товарист-ву з обмеженою відповідальністю "Фірма "Плутон".

3. Справу №903/546/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.