Постанова № 48072337, 05.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа№ 925/954/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Челак Я.В. - директор;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2015

у справі №925/954/15 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг ОІЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф"

про стягнення 190 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.06.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг ОІЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" про стягнення 190000,00грн задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг ОІЛ" 179000,00грн заборгованості за макуху соєву на підставі договору поставки №010415 від 01.04.2015 та 3800,00грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2015 у справі №925/954/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №925/954/15, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.08.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.

У судове засідання 05.08.2015 з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2015 у справі №925/954/15 просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг ОІЛ" (далі - Продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" (далі - Покупець, відповідач) було укладено договір поставки №010415, за умовами якого Продавець приймає на себе обов'язок поставити та передати Покупцю макуху соєву, шрот соєвий, масло (олію) соєву, а Покупець прийняв на себе обов'язок в порядку та на умовах викладених в тексті даного Договору, прийняти і оплатити поставлений Товар (п. 1.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і скріплення печатками Сторін і діє на протязі 12 місяців з дати укладення, а в частині взаємних розрахунків між Сторонами - до повного виконання своїх обов'язків (п. 7.1 договору).

Товар у відповідності до договору поставляється Покупцю партіями ( п.2.1.1 договору).

Найменування Товару, асортимент, строк, умови і порядок поставки, об'єм і ціна кожної партії Товару обумовлюється Сторонами в відповідних Специфікаціях, які з дати їх підписання і скріплення печатками Сторін є невід'ємною складовою частиною даного Договору ( п. 2.1.2. договору).

Приймання - передача кожної партії Товару за кількістю та якість здійснюється відповідно до норм Інструкції від 15.06.1965 № П-6 і Інструкції від 25.01.1966 П-7, затверджених відповідними Постановами Держарбітражу при Раді міністрів СРСР з урахуванням положень, викладених у розділі 4 Договору (п. 2.4 договору).

Перехід права власності на Товар від Продавця до Покупця відбувається з дати належного оформлення і підписання Сторонами видаткової накладної на відповідну партію Товару ( п. 2.6 договору).

Вартість кожної партії Товару за цим договором узгоджується Сторонами виходячи з фактичної ринкової вартості Товару та зазначається у відповідній Специфікації до Договору (п. 3.1 договору).

Фактична сума, яка підлягає оплаті Покупцем на користь Продавця за кожну партію Товару, поставлену у відповідності з умовами цього Договору визначається виходячи із фактичної вартості поставленого Товару і фіксується у відповідності до видаткової накладеної, у відповідності до якої проводиться приймання-передача відповідної партії Товару ( п. 3.2 договору).

Оплата Товару здійснюється Покупцем в строк, який не перевищує 10 днів з дати поставки відповідної партії Товару, при умові, що інший строк та/або порядок розрахунків не передбачено в Специфікації, на підставі якої така партія Товару поставлена ( п. 3.3 договору).

Датою оплати Товару є дата фактичного зарахування коштів на поточний рахунок Продавця (п. 3.4. договору).

01.04.2015 між Сторонами у справі було складено і підписано Специфікацію у відповідності до якої Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити жмих соєвий, вагою 33,12 тонн, загальна вартість якого складає 353500,00грн, строк поставки до 02.04.2015. Оплата в рамках даної Специфікації здійснюється Покупцем в строк, який не перевищує 7 банківських днів з моменту поставки відповідної партії Товару.

03.04.2015, на виконання Договору поставки №010415 від 01.04.2015, посилання на який є у накладній, Продавець-позивач поставив Покупцю-відповідачу жмих соєвий вагою 33,12 тонн вартістю 334512,00грн, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 03.04.2015 року та довіреністю № 116/1 від 02.04.2015, виданою на Кузіна Сергія Михайловича.

Заперечень з приводу неотримання товару відповідачем суду не подано. Отриманий відповідачем товар, як неякісний, відповідач позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Строк проведення повного розрахунку за отриманий товар на час прийняття рішення у справі для відповідача вже був таким, що настав. Доказів сплати боргу відповідачем надано не було.

Відповідачем подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в якому він зазначає про те, що Товар було поставлено неналежної якості.

За змістом ст. 688 ЦК України Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Позивачем поставлявся Товар Відповідачу у квітні 2015 За весь цей час Позивачем Товар був отриманий без жодних зауважень і претензій.

Відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по кількості № П-6 від 15 червня 1965 року та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості П-7 від 25 квітня 1966 року, Позивач був зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару не пізніше 20 днів після постачання її на склад покупця та скласти акт про фактичну кількість і комплектність отриманої продукції.

Відповідач жодних претензій не пред'являв, поки позивач не звернувся до господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості з відповідача за поставлений товар.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2015 у справі №925/954/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2015 у справі №925/954/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2015 у справі №925/954/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/954/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна