Постанова № 48072246, 05.08.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.08.2015р. справа №908/3367/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Радіонової О.О., Татенко В.М. при секретарі судового засідання Склярук С.І.за участю представників сторін: від позивача: не прибуввід відповідача:не прибуврозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від16.06.2015р. по справі№908/3367/15 (суддя Мірошниченко М.В.)за позовом:Публічного акціонерного товариства «Бердянські жниварки», м.Бердянськ Запорізької областідо відповідача:Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжяпростягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Бердянські жниварки», м.Бердянськ Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя про стягнення суми 160976,90грн. основного боргу за договором №4-48 від 01.09.2012р. про спільне використання технологічних електричних мереж, 13958,09 грн. пені, 2294,47 грн. 3% річних та 60654,44 грн. втрат від інфляції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Бердянські жниварки" 160976грн.90коп. основного боргу, 13958грн.09 коп. пені, 60654грн.44 коп. втрат від інфляції, суму 2294грн.47коп., 3% річних та 4757 грн.69 коп. судового збору.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку і просив рішення місцевого господарського суду скасувати частково та відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в частині стягнення суми пені у розмірі 2462,40грн.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом безпідставно стягнуто суму пені у розмірі 2462,40грн., оскільки період її нарахування перевищує 6 місяців. Вважає, що господарським судом безпідставно відмовлено у задоволені клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи. На думку апелянта, судом невірно покладено судовий збір на відповідача, оскільки у спорах, що виникають при виконанні договорів він покладається на сторін пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав відзив, в якому з доводами апеляційної скарги погодився та просив розглянути справу без участі свого представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників позивача та відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2012 р. між позивачем (Власником мереж) та відповідачем (Користувачем) було укладено договір № 4-48 про спільне використання технологічних електричних мереж (надалі - Договір), за умовами якого, Власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача та (або) інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору Користувач зобов'язаний здійснювати оплату за використання електричних мереж Власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж Власника мереж здійснюється згідно з Додатком № 4 "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж".

Відповідно до п. 7.1. договору розрахунковим вважається період з 00 годин першого числа до 24 годин останнього числа поточного місяця.

Пунктами 7.2 та 7.3 Договору визначено, що вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання зазначена у Додатку № 4 "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж", розробленому відповідно до "Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж", затв. постановою НКРЕ від 12.06.2008р. № 691, виходячи із узгодженого Запорізьким територіальним представництвом НКРЕ "Кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж Власника мереж", що є невід'ємною частиною Договору.

За підсумками розрахункового періоду Власник мереж у термін до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим направляє Користувачу рахунок. Сума платежу визначається, виходячи з Додатку № 4 "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж" з урахуванням сум платежів, що надійшли від Користувача.

Разом з рахунком Власник мереж направляє Користувачу: податкову накладну виписану по факту надання послуг (у разі, якщо Власник мереж є платником ПДВ); підписані уповноваженою особою Власника мереж та скріплені його печаткою два примірники "Акту прийому-здачі наданих послуг" (додаток № 5).

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2013 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії Договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням Сторін. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей Договір втрачає чинність (при цьому укладання додаткової угоди не потрібно) (п. 11.5 Договору).

Оцінивши зміст спірного договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що останній за правовою природою є договором про надання послуг, відносини за яким регулюються умовами спірного договору та главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору за період червень 2014р. - березень 2015р. відповідачу були надані послуги на загальну суму 160976,90 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт: № ОУ-0000089 від 30.06.2014р. на суму 18 307,82 грн.; за липень 2014р. від 31.07.2014р. на суму 18307,82грн.; за серпень 2014р. від 31.08.2014р. на суму 18 307,82 грн.; за вересень 2014 р. від 30.09.2014р. на суму 18 307,82 грн.; № ОУ-0000157 від 31.10.2014 на суму 18 307,82 грн.; №ОУ-0000173 від 30.11.2014 на суму 18 307,82 грн.; № ОУ-0000190 від 31.12.2014 на суму 18 307,82 грн.; за січень 2015 р. від 31.01.2015 р. на суму 10 940,72 грн.; за лютий 2015 р. від 28.02.2015р. на суму 10 940,72 грн.; за березень 2015 р. від 31.03.2015р. на суму 10940,72грн. Зазначені акти підписані з боку обох сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Згідно з п. 7.4 Договору оплата Користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого Власником мереж рахунка та оформленого "Акта прийому-здачі наданих послуг" у термін, що не перевищує 20 днів із дня отримання документів, зазначених у п.7.3 договору. Якщо рахунок, податкова накладна та (або) "Акт прийому-здачі наданих послуг" не надані та (або) неналежно оформлені, то оплата за надані послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється Користувачем у термін, що не перевищує 20 днів з дня отримання належно оформлених документів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Натомість, як встановлено господарським судом та не заперечується сторонами по справі, відповідачем не виконані належним чином зобов'язання за договором та жодних оплат здійснено не було, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 160976,90грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено, факт прострочення виконання відповідачем обов'язку з оплати за надані послуги, тому господарський суд правомірно дійшов висновку щодо стягнення з останнього боргу у розмірі 160976,90грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% в сумі 2294,47грн. за період з 26.07.2014р. по 18.05.2015р. та інфляційні втрати в сумі 60654,44 грн. за період з серпня 2014р. по травень 2015 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши арифметичний розрахунок, наданий позивачем, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення данних вимог в повному обсязі.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 81783,63 грн.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 9.2.1 Договору визначено, що за внесення платежів, передбачених п. 4.1 з порушенням терміну визначеного п. 7.4. цього договору, Користувач сплачує Власнику мереж пеню у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені). Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Разом з тим, як встановлено судовою колегією та підтверджується сторонами по справі, позивачем за актом здачі-приймання робіт від 30.06.2014р., за актами прийому-здачі наданих послуг за липень, серпень, вересень 2014р. нараховано пеню більш ніж за шість місяців.

Таким чином, здійснивши арифметичний розрахунок пені колегія суддів зазначає, що підлягаю стягненню пеня за актом здачі-прийняття робіт ОУ-0000089 від 30.06.2014р. за період з 26.07.2014р. по 26.01.2015р. у розмірі 1693,47грн.; за актом прийому-здачі наданих послуг за липень 2014р. за період з 26.08.2014р. по 26.02.2015р. у розмірі 1693,47грн., за актом прийому-здачі наданих послуг за серпень 2014р. за період з 26.09.2014р. по 26.03.2015р. у розмірі 1666,01грн.; за актом прийому-здачі наданих послуг за вересень 2014р. за період з 28.10.2014р. по 28.04.2015р. 1675,17грн.

За іншими актами здачі-прийняття робіт пеня позивачем вірно нарахована.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що стягненню підлягає пеня у розмірі 11523,45грн.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного незадоволення його клопотання від 16.06.2015р. про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2015р. відповідач надав клопотання, в якому просив про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням додаткових документів.

Господарський суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. З наведеного клопотання не зрозуміло чому справу не може бути розглянуто без участі представника відповідача та які саме докази він мав намір подати. Крім того, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає поданню доказів.

Водночас, здійснивши повний розгляд справи судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. по справі №908/3367/15 підлягає зміні, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. по справі №908/3367/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від від 16.06.2015р. по справі №908/3367/15 - змінити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь Публічного акціонерного товариства "Бердянські жниварки" (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пр.-т. Пролетарський, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 31071312) пеню у розмірі 11523,45грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 4708,99грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2434,64грн. пені.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ про примусове виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2015р., оформивши його у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.О.Радіонова

В.М.Татенко

Надруковано 5 прим.:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСЗО.