Постанова № 48056338, 28.02.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 9378/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Завальнюка І.В.,

суддів –Соколенко О.М., Стефанова С.О.,

при секретарі –Нагул В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Спільного українсько-англійського підприємства «Панком-юн»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми бюджетного відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі (далі – СДПІ), яка полягає у неподанні до органу державного казначейства висновків із зазначенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню СП «Панком-Юн»за січень, лютий 2010 року; стягнути з Державного бюджету України на користь підприємства суму бюджетного відшкодування з ПДВ у загальному розмірі 12750551,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємство отримало право на бюджетне відшкодування у січні-лютому 2010 року та прийняло рішення про повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на банківський рахунок. У зв’язку із цим разом з деклараціями до податкового органу були подані заяви про повернення бюджетного відшкодування, розрахунки сум, оригінали п’ятьох основних аркушів ВМД; при цьому копії декларації з відміткою податкового органу про їх прийняття в п’ятиденний термін також було подано до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області (далі –ГУДКУ). За результатами проведеної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень-березень 2010 року податковим органом підтверджено відображене СП «Панком-Юн»відшкодування за січень 2010 року у сумі 6803435,00 гривень, за лютий 2010 року у сумі 5947116,00 гривень та за березень 2010 року у сумі 4421908 гривень. Однак, станом на 22.09.2010 року СДПІ не надало до ГУДКУ висновків із зазначенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню за січень, лютий 2010 року. Зважаючи на порушення з боку СДПІ абз.2 п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивач просить визнати бездіяльність податкового органу протиправною та стягнути з державного бюджету України на свою користь відповідну суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.

Представники СДПІ позовні вимоги не визнали у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просили відмовити. При цьому один із представників послався на те, що за результатами зустрічних перевірок, що було проведені в рамках позапланової виїзної перевірки позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень-березень 2010 року частково не підтверджено, а сама позапланова виїзна перевірка позивача зводилася лише щодо перевірки арифметичних показників декларацій, порушень яких виявлено не було. В той же час інший представник СДПІ, яка проводила позапланову виїзну перевірку позивача, пояснила, що зазначена перевірка не включала лише арифметичну перевірку показників податкових декларацій, оскільки не була камеральною; під час перевірки було у повному обсязі досліджено всю первинну фінансову документацію позивача, за наслідком чого знайшло підтвердження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень-березень 2010 року, що були відображені СП «Панком-Юн»до відшкодування за січень 2010 року у сумі 6803435,00 гривень, за лютий 2010 року у сумі 5947116,00 гривень та за березень 2010 року у сумі 4421908 гривень. Також зазначені висновки були додатково підтвердженні зустрічними перевірками контрагентів позивача.

Представник ГУДКУ позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що повернення податку на додану вартість виконується на підставі висновків органів Державної податкової служби (відповідної інспекції), у зв’язку із чим, за відсутності такого висновку, ГУДКУ не порушувало прав позивача.

Представник прокуратури Одеської області також просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, наведених представниками відповідачів.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно з поданими ТОВ «Панком-Юн»до податкового органу податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий та березень 2010 року позивач заявив до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок 17193518 гривень, а саме: січень 2010 року –6803435,00 гривень, лютий 2010 року –5962958,00 гривень та березень 2010 року –4427125,00 гривень. У подальшому 18.02.2010 року та 18.03.2010 року позивач звернувся до податкового органу із заявами про повернення сум бюджетного відшкодування за січень та лютий 2010 року у розмірах: 6803435,00 гривень та 5962958,00 гривень відповідно. Разом із заявами позивачем подані розрахунки сум бюджетного відшкодування, оригінали п’ятьох основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій; також до ГУДКУ були подані копії декларацій з відміткою податкового органу про їх прийняття в п’ятиденний термін.

На підставі направлення від 18.05.2010 року № 218/10/16-1, виданого СДПІ, згідно п.1 ч.1 ст.11, п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» співробітниками інспекції проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Панком-Юн»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень-березень 2010 року за напрямком відшкодування на рахунок платника у банку, за результатами якої складений акт від 09.06.2010 року № 365/16-1/22447150/24.

За даними перевірки була встановлена достовірність сум, заявлених до бюджетного відшкодування за січень 2010 року у розмірі 6803435,00 гривень, лютий 2010 року - у розмірі 5947116,00 гривень, березень 2010 року –у розмірі 4421908 гривень. Також встановлено завищення позивачем заявленої до відшкодування суми по декларації за лютий-березень 2010 року у сумі 21059 гривень. У зв’язку із цим податковим органом за наслідками виїзної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000571610/0 від 22.06.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий 2010 року на 15842 гривень, за березень 2010 року на 5217 гривень; за січень 2010 року сума бюджетного відшкодування не зменшувалася. Зазначені обставини учасниками процесу не заперечувалися.

Під час проведення вищезазначеної перевірки відповідно до п.8.3 наказу ДПА України №196 від 24.04.2003 року «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним особам»були проведені зустрічні перевірки контрагентів позивача, за результатами яких також знайшли своє підтвердження достовірність заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ у розмірах: за січень 2010 року - 6803435,00 гривень та за лютий 2010 року - 5947116,00 гривень.

Відповідно до п.1.8, 1.5 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон) бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Звітний (податковий) період - це період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п.7.7.4 та п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.7.7.6. п.7.7 ст. 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, СДПІ була зобов’язана в строк до 14.06.2010 року зробити остаточний висновок щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість чи перевищення цієї суми. Оскільки відповідачем за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки була встановлена достовірність заявленої до відшкодування суми ПДВ в розмірах 6803435,00 гривень за січень 2010 року та 5947116,00 гривень за лютий 2010 року, СДПІ була зобов’язана у п’ятиденний термін з 09.06.2010 року надати до ГУДКУ висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Оскільки СДПІ цього не зробила, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність СДПІ, яка полягла у неподанні до органу державного казначейства висновків із зазначенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню позивачу за січень, лютий 2010 року є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

При цьому суд враховує, що під час проведення податковим органом перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування останнім були досліджені податкові накладні, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, угоди та інші первинні документи, на підставі яких був зроблений висновок про наявність від’ємного значення по деклараціям за січень та лютий 2010 року між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ. При цьому, в судовому засіданні представник податкового органу, яка проводила перевірку підприємства, підтвердила, що за результатами перевірки знайшли підтвердження заявлені до відшкодування суми ПДВ в розмірах 6803435,00 гривень за січень 2010 року та 5947116,00 –за лютий 2010 року, у тому числі й за результатами зустрічних перевірок контрагентів позивача.

Також суд враховує, що на час розгляду справи податковим органом не приймалося рішення щодо зменшення позивачу сум бюджетного відшкодування в розмірах 6803435,00 гривень за січень 2010 року та 5947116,00 –за лютий 2010 року, рівно як і не вживалися керівником податкового органу заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Панком-Юн».

Суд критично сприймає та не приймає до уваги доводи одного із представників СДПІ щодо проведення перевірки лише арифметичних показників декларацій позивача та не підтвердження заявлених до відшкодування сум ПДВ, оскільки вони повністю спростовані як встановленими вище обставинами, так і поясненнями іншого представника СДПІ, яка проводила виїзну документальну перевірку, під час якої було у повному обсязі досліджено всю первинну фінансову документацію позивача, за наслідком чого знайшло підтвердження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за відповідні періоди. Також «товарність»спірних операцій повністю підтверджується та убачається із наданих позивачем до суму копій первинної документації, яка була досліджена в судовому засіданні. При цьому відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України представник СДПІ не надала суду докази стосовно факту не підтвердження за результатами зустрічних перевірок сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень-березень 2010 року, що були заявлені СП «Панком-Юн»до відшкодування, а саме: за січень 2010 року у сумі 6803435,00 гривень, за лютий 2010 року у сумі 5947116,00 гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що СДПІ, як суб'єкт владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме: за наслідками перевірки або надати висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Чинним законодавством України не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від виконання зазначених дій. Відтак, суд вважає встановленим, що дії СДПІ щодо підтвердження сум бюджетного відшкодування згідно заявлених податкових декларацій позивача, та не надання відповідних висновків для отримання такого відшкодування, не відповідають вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, оскільки ТОВ «Панком-Юн»виконало всі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»вимоги щодо порядку визначення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, - залишок заявленої суми ПДВ до відшкодування по податковим деклараціям за січень-лютий 2010 року у розмірі 12750551,00 гривень повинен бути відшкодований підприємству у порядку та терміни, передбачені чинним законодавством, у зв’язку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Положеннями ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні представники відповідачів не довели суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Спільного українсько-англійського підприємства «Панком-юн»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, яка полягає у неподанні до органу державного казначейства висновків із зазначенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню Спільному українсько-англійському підприємству «Панком-юн»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за січень, лютий 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-англійського підприємства «Панком-юн» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12750551,00 гривень (дванадцять мільйонів сімсот п’ятдесят тисяч п’ятсот п’ятдесят одна гривня), у тому числі 6803435,00 гривень (шість мільйонів вісімсот три тисячі чотириста тридцять п’ять гривень) за січень 2010 року та 5947116,00 гривень (п’ять мільйонів дев’ятсот сорок сім тисяч сто шістнадцять гривень) за лютий 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Повний текст постанови підписано «28»лютого 2011 року.

Головуючий суддя _____ І.В. Завальнюк

Суддя _____ О.М. Соколенко

Суддя _____ С.О. Стефанов

28 лютого 2011 року