Ухвала суду № 48055928, 07.09.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

07 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-2680/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Мусієнко Л.О.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по адміністративній справі

за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_3

про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій в сумі 13600,00 грн.

Ухвалою суду від 09.08.2012 року в справі відкрито скорочене провадження.

15.08.2012 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2012 року, в звязку з поданням відповідачем заяви про зупинення провадження у справі до вирішення в Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області справи за позовом ОСОБА_4 до Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 29.08.2012 року в задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовлено.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено повторно клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що дана фінансова санкція застосовано на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме адміністративних матеріалів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за фактом порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_4, яка в магазині «Людмила», який орендує ФОП ОСОБА_3 у м. Кіровограді, нібито продала неповнолітній особі слабоалкогольний напій «Ром Кола»та одну пачку сигарет «Прилуки Червоні». На даний час ОСОБА_4 оскаржує дії працівників міліції та постанову Трепівської сільської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області. Оскільки саме притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 стало підставою для застосування фінансових санкцій у відношенні ФОП ОСОБА_3, а дане рішення оскаржується, то до винесення рішення Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області по вищевказаному адміністративному позову прийняття рішення за адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_3 є передчасним.

Представник позивача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, у звязку з тим, що позивач наділений правом самостійно виявляти правопорушення і застосовувати до правопорушників відповідні санкції, до того ж відповідач не скористався своїм прав на оскарження рішення про застосування фінансових санкцій відносно ФОП ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, можливе за наявності підтвердженого зв'язку між неможливістю розгляду цієї справи та результатами розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Судом встановлено, ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області 05.07.2012 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом публічного спору, який перебуває на розгляді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області в адміністративній справі №2а/1107/143/12 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області є скасування постанови про адміністративне правопорушення №1 від 25.06.2012, яка була винесена відносно ОСОБА_4 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких умов суд вважає, що визнання ОСОБА_4 винною або невинною у скоєнні адміністративного правопорушення ніяким чином не унеможливлює розгляд судом даної адміністративної справи №1170/2а-2680/12, в якій ОСОБА_4 взагалі не приймає участі.

За нормами ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі у звязку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі необґрунтованим та безпідставним і не підлягає задоволенню.

До того ж суд зауважує, що представником відповідача у клопотання про зупинення провадження в даній справі від 07.09.2012 року не зазначено інших істотних підстав для зупинення провадження в даній справі, крім тих, які суд досліджував при винесенні ухвали від 29.08.2012 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 14.08.2012 року про зупинення провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій в сумі 13600,00 грн. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5